Справа № 750/8278/21 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/433/21 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2021 року

У С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 24.07.2021 о 14.00 год. ОСОБА_1 по вул. Єськова, рухаючись в бік вул. Авіаторів в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 24-10» номерний знак НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилось зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Меркулов П.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Зазначає, що висновок суду суперечить фактичним обставинам справи, будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, свідків ДТП не було, а також відеозаписів. При розгляді справи в суді першої інстанції було проігноровано докази, які ним надавалися, а саме фотографіці та схема руху. Звертає увагу, що він діяв в межах Правил дорожнього руху та при проїзді нерівнозначного перехрестя виконав вимогу знаку «STOP» та вимоги п. 16.11 ПДР, тому впевнившись в безпеці руху, почав здійснювати маневр, на відміну від іншого учасника ДТП, який порушив вимоги п.12.1, 12.3, 12.4 п.1.1 ПДР, що і стало причиною ДТП. Водій Ауді, здійснюючи обгін автомобіля, що рухався попереду та здійснював поворот направо, не виконав вимог ПДР, тому це призвело до зіткнення на зустрічній полосі з його автомобілем. Крім того, зазначає, що він не притягувався до адміністративної відповідальності маючи тривалий досвід керування автомобілем. 

Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він зупинився на знак «Стоп», на дорозі нікого не було, почав виїжджати, почув крик свого сина. Та побачив, що йому на зустріч на великій швидкості їде автомобіль «Ауді А4». Удар виник, коли він майже закінчив маневр. Вважав, що ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, який перевищив швидкість руху, порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.  
Потерпілий ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції повідомив, що він згоден з рішенням суду першої інстанції. Вказав, що він їхав по головній дорозі. Після зіткнення, приїхали працівники поліції та склали схему. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно. 
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4); схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с.5). 
Відповідно до п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП,  характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють апеляційному суду зробити висновок, що водій  ОСОБА_1 по вул. Єськова, рухаючись в бік вул. Авіаторів в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки    «ГАЗ 24-10» номерний знак НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що і є причинно-наслідковим зв`язком з даною дорожньо-транспортною пригодою. 
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини в даному ДТП. 
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2   порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.  
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, та в межах санкції  статті за дане правопорушення. 
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2021 року  відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП –  без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	С. О. Акуленко