ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/345/21 Справа № 199/4808/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря - Солодової І.М., 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника  ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа — Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРС КП» про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИЛА:

       22 червня 2021 року представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до суду заяву про ухвалення додаткової постанови у справі (том 2 а.с. 55-71).
       В обґрунтування заяви зазначила, що 16 червня 2021 року у судовому засіданні нею було заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи, у розмірі 16 000 грн. і докази цьому будуть надані суду протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення по суті спору.
       Посилаючись на те, що фактичний розмір понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката остаточно склав 16 000 грн., заявниця просила стягнути з апелянта - КП «Дніпроводоканал» зазначені витрати з підстав передбачених ст. ст. 137, 141, 142 ЦПК України.
       Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткової постанови, з огляду на таке.
       Судом встановлено, що у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Дніпроводоканал», КП «Теплоенерго», КП «Жилсервіс-2», третя особа — ТОВ «ЄРС КП» про зобов`язання вчинити певні дії (том 1 а.с. 4-29).
       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково. Зобов`язано КП «Дніпроводоканал», КП «Теплоенерго» та КП «Жилсервіс-2» виключити з обліку по особовим рахункам квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників за комунальні послуги за період до 10 серпня 2018 року. В іншій частині позовних вимог – відмолено. Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі по 280 грн. 27 коп. з кожного. В задоволенні зустрічних позовних вимог КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено в повному обсязі та судові витрати віднесено на рахунок позивача за зустрічним позовом (том 1 а.с.172-176).
       Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2021 року стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі по 1 166 грн. 67 коп. з кожного (том 1 а.с. 214-217).
       Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, КП «Дніпроводоканал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а його зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Також просить суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги (том 1 а.с. 219-224).
       Не погодившись з додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2021 року, представник ОСОБА_1 — ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправомірно зменшив суму витрат на правову допомогу, просить його змінити та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 600, 00 грн. (том 1 а.с. 234-236).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційні скарги КП «Дніпроводоканал» та представника Ціклаурі Гіоргі - Гусакової О.Б. — залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2021 року — залишено без змін.
       Під час прийняття вказаної постанови розподілу судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з апеляційним переглядом справи, судом не проводилось.
       Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
       Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
       Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
       Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
       Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
       Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
       Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
       Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
       1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
       2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
       Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
       Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
       У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
       Так, у встановлений судом строк, зокрема, під час розгляду апеляційних скарг КП «Дніпроводоканал» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у даній цивільній справі, 16 червня 2021 року, у відкритому судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, представник ОСОБА_1 заявила, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи, складає 16 000 грн. (в тому числі на професійну правничу допомогу).
       Протягом п`яти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі, а саме - 22 червня 2021 року, представник позивача, засобами поштового зв`язку, подала заяву про ухвалення додаткової постанови у справі, яка надійшла на адресу суду 23 червня 2021 року та була зареєстрована за Вх. №22ц-18533.
       На підтвердження понесення вказаних витрат суду було надано: копію договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2021 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 40 від 22 червня 2021 року, копію акту виконаних робіт за вказаним договором про надання правової допомоги від 22 червня 2021 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3585 від 25 січня 2018 року.
       Розподіляючи витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи вищезазначені докази, зокрема, копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 40 від 22 червня 2021 року, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
       З копії акту виконаних робіт вбачається, що вказані послуги надавалися позивачеві адвокатом та полягають у наступному: 
       - підготування відзиву на апеляційну скаргу: складання відзиву та складання клопотання про продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу (6 000 грн. та 2 000 грн. відповідно);
       - підготовка до судового засідання (2 000 грн.);
       - здійснення представництва у суді: направлення кореспонденції, подання відзиву до суду, участь у судовому засіданні 16 червня 2021 року (6 000 грн.).
       В матеріалах справи наявні документи, складені адвокатом Гусаковою О.Б., зокрема, клопотання про продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу (том 2 а.с. 16-25). 
       Участь адвоката Гусакової О.Б. у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді підтверджується протоколом судового засідання від 16 червня 2021 року (том 2 а.с.43-45). 
       Однак, з урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
       Враховуючи вищевикладене, а також доводи КП «Дніпроводоканал» про зменшення судових витрат, застосовуючи принципи співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір і стягнути з КП «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_1 6 000,00 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
       За таких обставин, оскільки під час прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови від 16 червня 2021 року в цій справі не було вирішено питання про судові витрати, заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі, а саме щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, підлягає частковому задоволенню, тому наявні підстави для прийняття додаткової постанови суду.
       Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі — задовольнити частково.
       Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа — Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРС КП» про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткову постанову.
       Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 03341305, місцезнаходження: вул. Троїцька, 21а, м.Дніпро, 49101) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
       Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий:                                                  В.С. Городнича

       Судді:                                                                  О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова