УХВАЛА

12 серпня 2021 року 
Київ
справа №160/10494/19
адміністративне провадження №К/9901/25453/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про зупинення дії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", за участю третіх осіб - Дніпровська міська рада, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії,  

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", за участю третіх осіб - Дніпровська міська рада, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року призначено у справі № 160/10494/19 судову оціночну земельну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання результатів судової оціночної земельної експертизи.

Проведення судової оціночної земельної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (030576, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлені питання: правильності визначення у Витягах із технічної земельної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок значення сукупного локального коефіцієнту Км3 земельних ділянок із відповідними кадастровими номерами, згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65; визначення сукупного локального коефіцієнту Км3 для цих же земельних ділянок, з урахуванням фактично дійсних локальних факторів місцерозташування земельних ділянок за територіально-планувальними, інженерно-геологічними, історико-культурними, природно-ландшафтними, санітарно-гігієнічними умовами та рівнем облаштування території відповідно рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65; питання щодо розміру нормативно-грошової оцінки земельних ділянок станом на 01 січня 2017, 2018, 2019 років, з урахуванням фактичного значення сукупного локального коефіцієнту Км3, визначеного експертом.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено. Уточнено вид експертизи, призначеної ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № 160/10494/19. Призначено у справі № 160/10494/19 експертизу з питань землеустрою. Провадження у справі №160/10494/19 зупинено до одержання результатів судової експертизи з питань землеустрою.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпровською міською радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Разом із касаційною скаргою, Дніпровською міською радою подано заяву про зупинення дії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року до закінчення перегляду касаційної скарги у касаційному порядку. Необхідність зупинення дії оскаржуваної ухвали скаржник обґрунтовує своєю незгодою із її постановленням. Зокрема, скаржник вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради по суті, є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та запропоновано учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на касаційну скаргу та заявлене клопотання.

В межах встановленого Судом строку, від ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надійшли заперечення на заяву Дніпровської міської ради про зупинення виконання судового рішення, поданого до касаційної скарги із доповненнями на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та від 13 квітня 2021 року. Обґрунтовуючи свої заперечення позивач зазначає, що сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Просить відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про зупинення виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року.

Однак, вказані заперечення Суд оцінює критично, оскільки вони стосуються ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, питання щодо зупинення якої було розглянуто ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року.

Від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя заперечень з приводу поданої заяви в межах установленого Судом строку не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 

Згідно зі  статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України  та  статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями  380  та  381 Кодексу адміністративного судочинства України  механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що заява скаржника про зупинення дії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у її задоволенні слід відмовити.

Слід зауважити, що сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судових рішень та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання. 

Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про зупинення дії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", за участю третіх осіб - Дніпровська міська рада, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В. Коваленко