КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                                             
Справа №756/11856/21 
Провадження № 33/824/4203/2021                                                                                                     Суддя І інстанції - Луценко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП                                                                                                      Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
16 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання адвоката Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Не погоджуючись із постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2021, адвокат Бондаренко Я.С. в інтересах  ОСОБА_1 , 06.09.2021 направила поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Бондаренко Я.С. зазначає, що 20.08.2021 було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Цього ж дня, Бондаренко Я.С. , було повідомлено, що з повним текстом судового рішення можна бути ознайомитися 25.08.2021. Так, як вказує адвокат Бондаренко Я.С., з повним текстом судового рішення вона ознайомилася 25.08.2021 на сайті ЄДРСР, та встановила, що повний текст судового рішення було оприлюднено 25.08.2021, тому з врахуванням тривалих вихідних та святкових (неробочих) днів з 21.08.2021 по 24.08.2021, запроваджених в Україні, в апелянта не було можливості ознайомитися з повним текстом судового рішення раніше ніж 25.08.2021. При цьому зазначає, що з врахуванням дати ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення, та подання апеляційної скарги на нього протягом десяти днів з моменту такого ознайомлення (04.09.2021, який є десятим днем, припадає на вихідний, а 06.09.2021 є наступним робочим днем), тому апелянт просить вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду є поважними та поновити цей строк.     
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Бондаренко Я.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Оболонського районного суду м. Києва щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП винесена 20.08.2021. 
Апеляційну скаргу адвокат Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 направила поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 06.09.2021, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
З постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2021 вбачається, що адвокат Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , приймала участь в судовому засіданні та надавала пояснення. За результатом розгляду справи судом винесено постанову, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Відтак, оскільки адвокат Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , приймала безпосередню участь при розгляді справи, знала про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, чого сама  не  заперечує і  в  апеляційній  скарзі, тому мала вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у  передбачений ст. 294 КУпАП  строк.
Між тим, адвокат Бондаренко Я.С. не реалізувала свого процесуального права відповідно до встановленого порядку.
Посилання апелянта в клопотанні про  поновлення  строку  апеляційного  оскарження на те, що судом  за  результатами розгляду   справи було оголошено тільки вступну і резолютивну частину є  безпідставними, та  спростовуються матеріалами справи, в якій наявний виключно повний текст постанови,   який  і   був  оприлюднений  в  ЄДРСР.  Більш того, захисник не заперечує, що 25.08.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження,  вона  ознайомилась  з повним текст оскаржуваної  постанови. Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 06.09.2021, тобто поза строками встановленими для апеляційного оскарження. 
Обрахування  захисником 10 - денного строку   на  апеляційне  оскарження  з  моменту отримання  копії   тексту  постанови  суперечить  приписам  ст. 294 КУпАП. А зазначені   в  клопотанні   про поновлення  строку  причини  його  пропуску,  такі, як  багато  вихідних,  не  можна  визнати  поважними  причинами  пропуску   строку на  апеляційне  оскарження. 
Відтак, апеляційний суд поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшов.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2021 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

   Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                      Л.І. Кепкал