УХВАЛА

12 липня 2021 року  
Київ
справа №160/10753/19
адміністративне провадження №К/9901/15446/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Світекс» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі                                    № 160/10753/19 за позовом Приватного підприємства «Світекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкової вимоги,-
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Світекс» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021.
Ухвалою Верховного Суду 19.05.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали Суду Приватним підприємством «Світекс» подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначив підстави касаційного оскарження судового рішення, долучив платіжне доручення від 14.06.2021 № 1861 у розмірі 38 420,00 грн.
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою у справі № 160/10753/19, проте ухвалою Суду від 20.04.2021 останню було повернуто скаржнику, після усунення недоліків відповідач скористався своїм правом та звернувся 27.04.2021 до Суду повторно, тобто позивачем не допущено тривалого зволікання при повторному зверненні із цією касаційною скаргою.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/10753/19 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Цей довід позивача підлягає перевірці під час касаційного перегляду.
Також скаржник звернувся до Суду з клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі              № 160/10753/19.
Відповідно до приписів статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд цього клопотання можливий виключно в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного підприємства «Світекс» про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 160/10753/19 задовольнити.
Поновити Приватному підприємству «Світекс» строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 160/10753/19.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 160/10753/19 відмовити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Світекс» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 160/10753/19 відкрити.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу                     № 160/10753/19.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова
І.А. Васильєва 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду