СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р.                                                                  Справа № 917/399/15  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., 

секретар судового засідання – Євтушенко Є.В.,

за участю:
від апелянта – Сухомлин Ю.В.
прокурор – Ногіна О.М.
інші учасники у справі у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава (вх. №765 П/2)
на  ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 (суддя – Білоусов С.М., постановлену в  м. Полтава 28.01.2021 об 11 год. 05 хв., повний текст складено 05.02.2021) 
за результатом розгляду заяви Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"  про заміну кредиторів 
у справі № 917/399/15 
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м. Полтава,
до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка, Полтавська область, 
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" засобами електронного зв`язку звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою (вх.№114249) (т.18 а.с.109) про заміну кредиторів:
- Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" в частині грошових вимог у розмірі 1218,00 грн. (перша черга);
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" в частині грошових вимог у розмірі 2 436,00 грн (перша черга), 12815,36 грн. (друга черга);
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" в частині грошових вимов розмірі 14 623,43 грн (друга черга);
- Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" в частині грошових вимог в розмірі 103 669,74 грн. (2 черга), 96 234,82 грн (З черга);
- Полтавський обласний центр зайнятості замінити на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" в частині грошових вимог в розмірі 28 079,34 грн (друга черга);
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" в частині грошових вимог в розмірі 12 815,36 грн (друга черга);
- Головне управління ГУ ДПС у Полтавській області замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" в частині грошових вимог в розмірі 2 497 325, 11 грн (третя черга).

Заява боржника обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" проведено розрахунок із зазначеними кредиторами першої, другої та третьої черг реєстру вимог кредиторів боржника.
Нормативно свої вимоги  Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" обґрунтував статтями 512, 528 Цивільного кодексу України. 

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15 заяву Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" від 23.12.2020 року (вх. № 114249 від 24.12.2020 р.) (т.18 а.с.178-183) про заміну кредитора задоволено.  Замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" (код ЄДРПОУ  09807595) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" (39631, Полтавська область,                            м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) в частині грошових вимог до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" у розмірі 1 218,00 грн. (перша черга); замінено кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 41319427) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" (39631, Полтавська область,  м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) в частині грошових вимог до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" 2 436,00 грн. (перша черга), 12815,36 грн. (друга черга); замінено кредитора - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) в частині грошових вимог до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" 103 669,74 грн. (друга черга), 96 234,82 грн. (третя черга); замінено кредитора - Полтавський обласний центр зайнятості (код ЄДРПОУ 03491234) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) в частині грошових вимог до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" 28 079,34 грн. (друга черга); замінено кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 41319427) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) в частині грошових вимог до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" 12 815,36 грн. (друга черга); замінено кредитора - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ  43142831) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп -Енерго" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) в частині грошових вимог до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" 2 497 325,11 грн. (третя черга).

Ухвала місцевого господарського суду від 28.01.2021, з посиланням на статтю 52 Господарського процесуального кодексу України, статті 512, 528 Цивільного кодексу України, статтю 43 Кодексу України з процедур банкрутства, мотивована тим, що перехід прав кредиторів у зобов`язаннях банкрута до ТОВ "Ростгруп-Енерго" відбулось внаслідок погашення ним першої, другої та третьої черг вимог кредиторів банкрут, що підтверджується матеріалами справи, отже, наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "Ростгруп-Енерго" про заміну кредиторів - першої, другої та третьої черг на ТОВ "Ростгруп-Енерго" в межах визнаних судом кредиторських вимог, затверджених ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 у справі № 917/399/15.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, кредитор, ГУ ДПС у Полтавській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15, у частині задоволення заяви ДП “Жовтневий спиртовий завод” про заміну кредитора  - ГУ ДПС у Полтавській області на правонаступника – ТОВ “Ростгруп -Енерго”, в частині грошових вимог до ДП “Жовтневий спиртовий завод” у розмірі 2497325,11 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП “Жовтневий спиртовий завод” про заміну кредитора ГУ ДПС у Полтавській області. 

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що податкові органи є контролюючими органами у відповідності до статті 41 Податкового кодексу України, які виконують повноваження та функції, визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України, та не є сторонами і учасниками господарських договорів, зобов`язання за якими виконуються суб`єктами господарювання. ГУ ДПС у Полтавській області не є стороною договірних зобов`язань між ДП «Жовтневий спиртовий завод» та ТОВ «Ростгруп-Енерго».
Апелянт з посиланням на ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України зазначає, що внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків.
На думку скаржника, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу), дарування, факторингу), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи) чи спадкування. 
Апелянт посилається на те, що у спірних правовідносинах один із кредиторів боржника - ТОВ "Ростгруп-Енерго" на власний розсуд вчинив дії з перерахування Головному управлінню ДПС у Полтавській області грошових коштів у розмірі 2 497 325,11 грн., а тому за такою дією кредитора не виникло права бути правонаступником за погашеним боргом боржника.
Апелянт також зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області є ініціюючим (конкурсним) кредитором у справі №917/399/15, а заміна ініціюючого кредитора у справі №917/399/15 змінює статус ГУ ДПС у Полтавській області з «конкурсного кредитора» сторони у справі на учасника у справі про банкрутство, з чим не погоджується скаржник.   

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. – головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є, Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги №2436/5/16-31-20-06-05 від 24.02.2021 на адресу кредитора, ТОВ Миколаївське підприємство “Термінал-Укрхарчозбутсировина” код ЄДРПОУ 13857496 та кредитора, Головного управління ПФУ в Полтавській області код ЄДРПОУ 13967927.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.04.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Медуниця О.Є., сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. – головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В.,                Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя – Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя               Чернота Л.Ф., поновлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 по справі №917/399/15. 
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управлінню ДПС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 по справі №917/399/15.
Здійснено заміну кредитора: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
Призначено справу №917/399/15 до розгляду на 19.05.2021 о 10:30 год. 

21.04.2021 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4711) у якому посилається на те, що за наслідками ухвали про заміну кредиторів ГУ ДПС у Полтавській області залишився ініціюючим кредитором з вимогами у розмірі 334    528, 66грн штрафних санкцій (6 черга) та залучення іншого ініціюючого кредитора не відбулось.
Арбітражний керуючий вказує, що ним погашено податковий борг у розмірі 2    497    325, 11грн, який існував у боржника з 2013 року.
З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 28.01.2021 – без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді    Радіонової О.О., для розгляду справи № 917/399/15 визначено новий склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.06.2021 о 16:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 розгляд справи відкладено на  14 липня 2021 року о  10:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 19 липня 2021 р. об 11:45 год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.07.2021 представник апелянта та прокурор підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились про дату час і місце судового засідання повідомленні належним чином. 

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Як вбачається із апеляційної скарги, ГУ ДПС у Полтавській області оскаржує ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 в частині задоволення заяви ДП “Жовтневий спиртовий завод” про заміну кредитора  -  ГУ ДПС у Полтавській області на правонаступника – ТОВ “Ростгруп-Енерго” щодо грошових вимог до ДП “Жовтневий спиртовий завод” у розмірі 2 497 325, 11 грн та просить в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП “Жовтневий спиртовий завод” про заміну кредитора ГУ ДПС у Полтавській області. 
Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 в межах доводів і вимог апеляційної скарги, а саме, в частині задоволення заяви ДП “Жовтневий спиртовий завод” про заміну кредитора  -  ГУ ДПС у Полтавській області на правонаступника – ТОВ “Ростгруп-Енерго” щодо грошових вимог до ДП “Жовтневий спиртовий завод” у розмірі 2 497 325, 11 грн.

Фіксація судових засідань 19.05.2021, 02.06.2021, 14.07.2021, 19.07.2021 апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 за заявою ініціюючого кредитора Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області порушено провадження у справі №917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    та введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 у справі    №917/399/15 визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема грошові вимоги:
- Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - 2 497 325,11 грн. основний борг (3 черга), 334 528,66 грн. штрафні санкції (6 черга);
- Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 14 623,43 грн. основний борг (2 черга), 18 573,49 грн. штрафні санкції (6 черга).
- Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі - 103 669,74 грн. страхові внески (2 черга), 96 234,82 грн. відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (3 черга).
- Карлівського районного центру зайнятості - 28 079,34 грн. основний борг (2 черга).
- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - 1 218,00 грн. судовий збір (1 черга), 150 803,09 грн. основний борг (4 черга).
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Карлівському районі Полтавської області - 2 436,00 грн. судовий збір (1 черга), 12 815,36 грн. основний борг (2 черга).
- Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" - 1 218,00 грн. судовий збір (1 черга), 11 771 186,30 грн. - погашаються в позачерговому порядку, за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.07.2017 замінено кредитора ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на правонаступника - ТОВ "Полтавагаз збут" (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, код ЄДРПОУ 39813404).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 замінено кредиторів Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, код ЄДРПОУ 13967927), ТОВ "Полтавагаз Збут" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-енерго" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) (на підставі договору про відступлення прав вимоги №26/11 від 26.11.2019) (т.16 а.с.2-6).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 замінено кредитора - Карлівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39788132) на Головне управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.04.2020 замінено кредитора - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831).
У подальшому, як зазначено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 здійснено заміну кредитора: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192).

Як вбачається із доданих до заяви (вх. №14249 від 24.12.2020) про заміну кредиторів у справі про банкрутство № 917/399/15 одним з кредиторів боржника у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростгруп-Енерго" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) проведено розрахунок з кредиторами першої, другої та третьої черг реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема:
З Головним управлінням ГУ ДПС у Полтавській області в розмірі 2 497 325,11 грн. (третя черга):
- платіжне доручення № 4 від 08.12.2020 р. - 283 160,60 грн.;
- платіжне доручення № 5 від 08.12.2020 р. - 97 905,32 грн.;
- платіжне доручення № 6 від 08.12.2020 р. - 192 554,63 грн.;
- платіжне доручення № 7 від 08.12.2020 р. - 180,18 грн.;
- платіжне доручення № 8 від 08.12.2020 р. - 7 181,00 грн.;
- платіжне доручення № 9 від 08.12.2020 р. - 2 529,94 грн.;
- платіжне доручення № 10 від 08.12.2020 р. - 212,74 грн.;
- платіжне доручення № 11 від 08.12.2020 р. - 1 539 277,67 грн.;
- платіжне доручення № 12 від 08.12.2020 р. - 43 330,36 грн.;
- платіжне доручення № 13 від 08.12.2020 р. - 92 524,83 грн.;
- платіжне доручення № 14 від 08.12.2020 р. - 108 062,38 грн.;
- платіжне доручення № 15 від 08.12.2020 р. - 12 730,55 грн.;
- платіжне доручення № 16 від 08.12.2020 р. - 4 948,47 грн.;
- платіжне доручення № 17 від 08.12.2020 р. - 1 246,44 грн.;
- платіжне доручення № 18 від 08.12.2020 р. - 111 480,00 грн.

Розпорядником майна Шишловим О.М. надано підтвердження про те, що кредитор у справі ТОВ "Ростгруп-Енерго" здійснило погашення вимог кредиторів першої-третьої черг реєстру вимог кредиторів боржника ДП "Жовтневий спиртовий завод". 
Вимоги Головного управління ГУ ДПС у Полтавській області погашені в загальному розмірі 2 497 325,11 грн.
Факт розрахунку підтверджено також наданими до суду платіжними дорученнями про перерахування ТОВ "Ростгруп-Енерго", завіреними належним чином, та не заперечується кредитором ГУ ДПС у Полтавській області.

Як вбачається з заяви про заміну кредиторів (вх. №14249 від 24.12.2020), вимогу про заміну ініціюючого кредитора в сумі конкурсних вимог ГУ ДПС у Полтавській області в сумі 2497325,11 грн. заявник ґрунтує з посиланням на норми ст.ст. 512, 528 ЦК України.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. 
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 528 Цивільного кодексу України врегульовано правові підстави виконання обов`язку боржника іншою особою, а саме, визначено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. 

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Правонаступництво може мати місце, зокрема у разі заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). 
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).
Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. 

Тобто, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). 
Отже, сингулярне правонаступництво здійснюється безпосередньо у зобов`язанні шляхом укладення відповідного договору.
У межах справи про банкрутство сингулярне правонаступництво може бути здійснене на підставі перелічених договорів, укладених між первісним кредитором і новим кредитором; згода боржника на укладення договору, за яким відбувається правонаступництво, не потрібна.

Отже, у такому випадку між кредиторами (первісним і новим) відбувається досягнення згоди і визначаються правові підстави для відступлення прав вимоги до боржника у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, статті 512 Цивільного кодексу України. 

А саме по собі часткове погашення вимог одного кредитора, вимоги якого визнані ухвалою суду, іншим кредитором, у самостійно визначеному ним розмірі грошових вимог до боржника, за відсутності на те правових підстав і згоди первісного кредитора, поза межами визначеного законодавством порядку здійснення правонаступництва, не є правонаступництвом у розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України, статей 512, 528 Цивільного кодексу України.
Частиною 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік суб`єктів, які мають право погашати вимоги кредиторів, а саме, передбачено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).
Разом з тим, відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з п.п. 20.1.39 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявами про порушення справ про банкрутство.
Стаття 1 вказаного Кодексу визначає, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Як визначено статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі, фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої зобов`язання, строк виконання яких настав.
Під грошовим зобов`язанням розуміється зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
Податкові органи є контролюючими органами, у відповідності до статті 41 Податкового кодексу України, які виконують повноваження та функції, визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України, та не є сторонами і учасниками господарських договорів, зобов`язання якими виконуються суб`єктами господарювання. 

Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління ДПС у Полтавській області подавала суду першої інстанції письмові пояснення, у яких заперечувало проти заміни контролюючого органу на правонаступника – "Ростгруп - Енерго".

Місцевим господарським судом не враховано, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. 
В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, за наявності не те відповідних правових підстав, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.
Однак, у даному випадку зміни з Головного управління ДПС у Полтавській області на ТОВ "Ростгруп-Енерго" у визначеному законодавством порядку не відбулось, відповідно і відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва з Головного управління ДПС у Полтавській області на ТОВ "Ростгруп-Енерго".

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15 слід скасувати в частині задоволення заяви Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про заміну кредитора - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп - Енерго" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) в частині грошових вимог до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" у розмірі 2 497 325,11 грн. (третя черга) і здійснення судом відповідної заміни, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Державному підприємству "Жовтневий спиртовий завод" у задоволенні заяви про заміну кредитора - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ  43142831) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп - Енерго" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) в частині грошових вимог до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" у розмірі 2 497 325,11 грн. (третя черга).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі № №917/399/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/399/15 в частині задоволення заяви Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про заміну кредитора: з Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ  43142831) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп - Енерго" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) в частині грошових вимог до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" у розмірі 2 497 325,11 грн. (третя черга), і здійснення судом відповідної заміни кредитора: з Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ  43142831) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп -Енерго" (код ЄДРПОУ 42684136)  – скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Державному підприємству "Жовтневий спиртовий завод" у задоволенні заяви про заміну кредитора: з Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ  43142831) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростгруп -Енерго" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 76, код ЄДРПОУ 42684136) в частині грошових вимог до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" у розмірі 2 497 325, 11 грн. (третя черга).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  23.07.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов