Ухвала
 
05 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2/0417/82/12
 
провадження № 61-9882ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Індустріального районного відділу державної міграційної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, житлове комунальне підприємство «Північне», про усунення перешкод у користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентарізації» Дніпровської міської ради, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Башкіна Ірина Юріївна, ОСОБА_8 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_3 відмовлено.
 
Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року заява ОСОБА_3 , також ухвалами від 29 травня 2013 року заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
 
05 травня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року, яка підписана адвокатом Скочко О. А.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Скочко О. А. повернуто заявнику.
 
У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скочко О. А. повторно подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 16 червня 2021 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.
 
Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку, яке мотивовано тим, що заявник участі у справі не приймала та не була обізнана про оскаржуване судове рішення, однак, вважає, що цим рішенням зачіпляються її права та інтереси. Про існування оскаржуваного судового рішення дізналася від інших сторін у справі № 202/6687/20 лише 15 лютого 2021 року, про що свідчить підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та враховуючи перенесені захворювання, що підтвердженні належним чином, просить поновити строк на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу у порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті  389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представник ОСОБА_1 - адвокат Скочко О. А. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Скочко Ользі Анатоліївні строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Індустріального районного відділу державної міграційної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, житлове комунальне підприємство «Північне», про усунення перешкод у користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентарізації» Дніпровської міської ради, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Башкіна Ірина Юріївна, ОСОБА_8 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року. 
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/0417/82/12.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян
                                    
                                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                                        Н. Ю. Сакара