ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/9377/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року (суддя Семененко М.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА»  до Дніпровської митниці Держмитслужби  про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-          
                                                            
                                                               ВСТАНОВИВ:
ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА»  звернулось з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби  про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA 110230/2020/000279/2 від 24.11.2020.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від  01 квітня 2021 року було стягнуто на користь ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 7 000 грн. 
Дніпровською митницею Держмитслужби подана апеляційна скарга, просить  додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, зменшити  витрати на  професійну  правничу  допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником позивача документально та нормативно не було обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що ним враховується фактично надані адвокатом послуги, оплата яких підтверджена документально, складність справи та характер спірних правовідносин.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 7 та 9 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження  витрат на правничу допомогу представником позивача було надано договір про надання правової допомоги №16/31102019 від 31.10.2019; додаткову угоду №1 від 05.10.2020 до Договору№16/31102019 від 31.10.2019; рахунок №5/16/31102019 від 23.12.2020; платіжне доручення №1476 від 29.12.2020; акт про надання адвокатських послуг №3 від 19.03.2021 до Договору №16/31102019 від 31.10.2019.
Колегія суддів доходить висновку, що вказаними доказами підтверджено понесення позивачем витрат на професійну допомогу адвоката у даній справі в розмірі 7 000 грн., а судом першої інстанції вірно було враховано пропорційність до предмету позову.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що обставини кожної судової справи є відмінними, а тому участь адвоката в одній з них не може бути свідченням незначної складності наданих правових послуг в іншій справі, оскільки у будь-якому випадку адвокат зобов`язаний здійснювати належну підготовку правового супроводу клієнта щодо кожного питання, з якого надається правова допомога.
Судом першої інстанції вірно було враховано, що представництво інтересів юридичної особи в суді адвокатом здійснюється в силу вимог Конституції та законів України, які не ставлять право юридичної особи на отримання професійної правничої допомоги адвоката в залежність від можливості/не можливості забезпечити юридичний супровід судової справи на підставі трудового договору
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА»  до Дніпровської митниці Держмитслужби  про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 23 липня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш