ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
12 липня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/74/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.
секретар судового засідання: Іванов І.В.
за участю представників учасників справи:
від Малого приватного підприємства “Ритм”, м. Херсон – директор Ганецька Л.В. на підставі витягу з ЄДРЮОФОПГФ;
від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області – Мовчан В.О. за ордером від 01.02.2021 року серія ХС № 032815;
від Фізичної особи-підприємця Бень Сергія Володимировича, с. Василівка Каховського району Херсонської області – не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області 
на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 року, м. Херсон, суддя Литвинова В.В., повний текст рішення складено та підписано 08.04.2021 року
у справі № 923/74/21
за позовом Малого приватного підприємства “Ритм”, м. Херсон
до відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Бень Сергія Володимировича, с. Василівка Каховського району Херсонської області
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У січні 2021 року Мале приватне підприємство “Ритм”, м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Комунальної установи “Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради” м. Таврійськ, м. Нова Каховка Херсонської області, в якому просило суд визнати недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 року щодо визначення переможця спрощеної процедури закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 15610000-7 – Продукція борошномельно-круп`яної промисловості – Гречана крупа, перлова крупа, пшоно, борошно, рис, пластівці вівсяні, пшенична крупа «Артек», «ФОП Бень Сергій Володимирович» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури; а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на відсутність у переможця всіх необхідних документів, які були визначені умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме: сертифікату на систему управління якістю та безпечністю харчових продуктів та невідповідність наданого переможцем договору про дезінфекцією авто з актом виконаних робіт; невідповідність наданого переможцем договору складових приміщень з актом виконаних робіт, що за переконанням позивача є порушенням позивачем принципу необ`єктивного та неупередженого визначення переможця у закупівлі, учасником якої також був і позивач.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2021 року відкрито за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Бень Сергія Володимировича, с. Василівка Каховського району Херсонської області (далі ФОП Бень С.В.).
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 року у справі №923/74/21 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.01.2021 року щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості - Гречана крупа, перлова крупа, пшоно, борошно, рис, пластівці вівсяні, Пшенична крупа «Артек», «ФОП Бень Сергій Володимирович» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури; стягнуто з Комунальної установи «Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради» на користь Малого приватного підприємства «Ритм» судовий збір у сумі 2270,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що пропозиція учасника - ФОП Бень С.В. не відповідала встановленим абзацом першим ч. 9 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) вимогам, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) було підставою для відхилення відповідної пропозиції, з огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Комунальна установа “Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради” м. Таврійськ, м. Нова Каховка Херсонської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила суд рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 року у справі № 923/74/21 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства “Ритм”, м. Херсон відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, щодо ненадання ФОП Бень С.В. договору на дезінфекцію складових приміщень та авто з актом виконаних робіт, то скаржник зазначив, що до вказаних висновків суд першої інстанції прийшов помилково, неповно з`ясувавши обставини справи, та не прийнявши його доводи про те, що ФОП Бень С.В. в своїй тендерній пропозиції надав договір на виконання робіт № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 року, так і договір за № 04-06/2/-1-2021 від 10.12.2020 року, тобто надав договір на дезінфекцію складових приміщень і надав договір на дезінфекцію авто, право користування якими також було підтверджено наданими третьою особою відповідними договорами позички, а також надав акти виконаних робіт, якими підтверджувались факти дезінфекції складу і авто на момент проведення процедури спрощеної закупівлі.
Скаржник зазначає, що надані договори були укладені в грудні 2020 року та зберігали свою чинність до 31.12.2021 року, тобто були укладені на майбутній 2021 рік, тобто саме до них не могли бути надані акти виконаних робіт, оскільки роботи по ним ще не були виконані. Однак суд в своєму рішенні прийшов до протилежного висновку і вказав, що аналізуючи зміст підпункту 10 п. 11 Оголошення суд вбачає вимогу замовника надати договір про дезінфекцію з актом виконаних робіт саме до цього договору і третя особа такої вимоги не виконала, а договори на 2021 рік надала без актів виконаних робіт до цього договору, чим порушила вимоги Оголошення. Крім того, суд першої інстанції безпідставно вказав, що ФОП Бень С.В. не був позбавлений можливості надати аналогічні договори за минулий рік, а не лише акти виконаних робіт за минули період. І саме з цих підстав. на думку суду, у замовника були підстави відхилити пропозицію третьої особи у справі.
При цьому, як вказує відповідач, його доводи з наданням відповідних доказів, що акти виконаних робіт були надані ФОП Бень С.В. за останній період, який передував процедурі закупівлі, а саме за 4 квартал 2020 року, на відміну від позивача, який також надав договори про дезінфекцію, які також укладені на 2021 рік без актів саме до них, а аналогічні акти виконаних робіт по дезінфекції складських приміщень за минулий рік надали лише за 30 червня 2020 року і з цих та інших підстав і було відхилено пропозицію позивача, що в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі не містилося вимог щодо надання договору про дезінфекцію та акту саме до вказаного (укладеного на майбутнє) договору, як і не містилося вимоги про надання аналогічних договорів за минулі роки, що критерієм з його боку, як замовника, висувалася необхідність дезінфікувати складські приміщення та автотранспорт на період дії договору поставки, та підтвердження факту такої дезінфекції на час проведення торгів, і що така дезінфекція була проведена, були безпідставно відхилені. В матеріалах справи містяться докази, які надають можливість суду встановити , що ФОП Бень С.В. підтвердив, що у нього на момент проведення процедури спрощеної закупівлі були в користуванні складське приміщення і авто, щодо яких було проведено дезінфекцію.
Скаржник стверджує, що фактично суд першої інстанції прийшов до суперечливих висновків, спочатку зазначивши, що до наданих ФОП Бень С.В. договорів дезінфекції, які укладені на майбутній 2021 рік, дійсно не можна було подати акти виконаних робіт, оскільки роботи ще не були виконані, однак в подальшому вказав, що ФОП Бень С.В. повинен був подати акт виконаних робіт саме до таких договорів, і неподання такого акту є порушенням умов оголошення, тобто допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи.
Стосовно вимог щодо ненадання сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів та сертифікату на систему управління якістю ФОП Бень С.В. скаржник зауважив, що, по-перше, замовник не вимагав від учасників документів щодо запровадження системи НАССР саме у учасника, такої вимоги в Оголошенні не було, по-друге, в Оголошенні містилася вимога про надання Сертифікату на систему управління безпечністю та якістю продуктів і ФОП Бень С.В. надав сертифікати на систему управління безпечністю та якістю харчових продуктів на адресу потужностей, в тому числі АДРЕСА_1 разом з договором позички нежитлового приміщення № 4 від 27.11.2020 року, який укладений між ФОП Гриненко С.Ю. та ФОП Бень С.В. та яким передбачено право останнього користуватися дозвільними документами на приміщення, яке переходить в користування, в своїй господарській діяльності. В Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі не містилося вимог щодо надання Сертифікату саме учасника закупівлі. Надані сертифікати, разом з іншими документами дали право замовнику визнати, що на потужностях, якими користується третя особа, складське приміщення по АДРЕСА_1 ) безпечність і якість продуктів, щодо яких відбувалася спрощена закупівля, забезпечена, тому і були визнані надані ФОП Бень С.В. документи як прийнятні.
Відповідач наголошує, що Законом України «Про публічні закупівлі» надано право замовнику оцінювати подані учасниками документи на їх відповідність умовам закупівлі, дотримуючись принципів , передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Жоден із вказаних принципів відповідачем порушений не був. Перелік документів, який Замовник вимагав від учасника переможцем був наданий, однак суд першої інстанції фактично перейняв на себе функції замовника, та здійснив оцінку наданих ФОП Бень С.В. документів і визнав їх не прийнятними, чим порушив норми матеріального права, а саме вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, скаржник наголосив, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення в частині того, яким чином протокол про визнання переможцем ФОП Бень С.В., порушив права та законні інтереси позивача, оскільки на думку відповідача вказаний протокол стосувався лише прав, законних інтересів та обов`язків ФОП Бень С.В. В судовому засіданні позивач не заперечував, що його пропозиція була відхилена з інших підстав і таке відхилення було також оформлене протоколом від 14.01.2021 року, яке позивачем не оскаржувалося з підстав його законності. Тому Протокол щодо прийняття рішення про визнання переможцем ФОП Бень С.В., який прийнятий вже після того, як було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача і з таким відхиленням позивач погодився, жодним чином не порушує законних прав і інтересів останнього.
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи, фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Жодного права чи законного інтересу позивача оскаржуваним Протоколом відповідач не порушив, і суд першої інстанції протилежного в своєму рішенні не зазначив та не мотивував, чим допустив порушення норми процесуального права.
Щодо позиції суду про двозначне чи довільне тлумачення умов, визначених в Оголошенні як ще однієї підстави для задоволення позову скаржник зазначив, що суд першої інстанції не визнав умови Оголошення незаконними, такими що суперечать вимогам чинного законодавства, тому повинен був виходити з того, що вказані умови в Оголошенні є правомірними і зрозумілими для всіх учасників. Ніхто з учасників процедури спрощеної закупівлі не скористався своїм правом, передбаченим ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та не звернувся до замовника за відповідним роз`ясненням щодо умов, передбачених в Оголошенні, що є підтвердженням їх однозначного тлумачення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи “Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради” м. Таврійськ, м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 року у справі № 923/74/21, справу призначено до судового розгляду.
18.06.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства “Ритм”, м. Херсон надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 року у справі № 923/74/21 без змін, а апеляційну скаргу Комунальної установи “Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради” м. Таврійськ, м. Нова Каховка Херсонської області – без задоволення. Судовою колегією відзив було долучено до матеріалів справи.
У відзиві позивач зазначає, що учасником процедури закупівлі чітко визначено адресу потужності оператора ринку, а саме: АДРЕСА_2 , на підставі договору користування (позички). При цьому, третя особа у справі у складі пропозиції надала договір № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 року на виконання робіт (послуг), укладений між ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем та ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», предметом якого є дератизація, дезінфекція, дезінфекція приміщень, дезінфекція інвентарю, а саме: складського приміщення вул. Першотравнева, 77е. Тобто, зазначена адреса складського приміщення не відповідає адресі, за якою зареєстровані потужності оператора ринку: АДРЕСА_2 .
Крім того, до пропозиції було надано в якості доказу проведення дезінфекції складових приміщень документ з багатьма невідомими, а саме: акт виконаних робіт до якогось договору № 103 від 01.12.2019 року, де в акті зазначено, що було проведено дератизацію 200 кв.м., дезінфекцію поверхонь і приміщень 200 кв.м., дезінсекцію 200 кв.м. і дезінсекцію інвентарю 10 кв.м., без визначення, де саме проводились зазначені роботи і чому саме така площа була піддана обробці, якщо згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 207069651 за датою формування 17.04.2020 року, складське приміщання, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , становить щонайменше 697,5 кв.м. і в інших закупівлях інші учасники також надавали аналогічні документи. Тому, з яких мотивів відповідач взагалі вбачав, що даний акт виконаних робіт підтверджує в минулому або на дату проведення закупівлі дезінфекцію складових приміщень за адресою, за якою зареєстровані потужності оператора ринку: АДРЕСА_2 – взагалі не зрозуміло. Враховуючи, що неможливо підтвердити наявність договору про дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт, що перебувають у користуванні ФОП Бень С.В. як на минулий період, на момент проведення закупівлі так і в майбутньому, у відповідача, на думку позивача, були відсутні підстави визнавати надані ФОП Бень С.В. документи як прийняті.
Щодо договору про дезінфекцію авто з актом виконаних робіт, позивач зауважив, що у складі пропозиції ФОП Бень С.В. міститься договір надання послуг № 11 від 01.12.2020 року, укладений між ним, як замовником, та ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем, як виконавцем, та відповідно до якого виконавець за завданням замовника зобов`язується в необхідному обсязі та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги з постачання товарів замовника у вказані замовником місця поставки (далі - послуги), а замовник на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги. Також вказаним договором визначено, що виконавець надає, а замовник приймає в строкове користування автомобілі марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, державний номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з водіями. При цьому, на думку позивача, враховуючи чинне законодавство України, користування авто можливе або на підставі оренди (з екіпажем чи ні) або надання послуг перевезення. Одночасне існування двох взаємовиключних умов неможливе з урахуванням особливостей порядку використання транспортного засобу. Тому, існування кількох договорів щодо одного і того ж предмету оренди неможливе.
Крім того, позивач зауважив, що у складі пропозиції третьої особи у справі міститься договір № 04-6/2-1-2021 від 10.12.2020 року на виконання робіт (послуг), укладений між ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем та ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», предметом якого є дезінфекція автотранспорту у кількості 6 шт., фізичною площею 412,9 кв.м. Тобто, дезінфекції мають піддаватись якихось 6 транспортних засобів, які належать ФОП Гриненко С.Ю., без будь-якої ідентифікації даного автотранспорту. З яких мотивів відповідач зміг підтвердити, що саме щодо тих транспортних засобів, про які зазначає ФОП Бень С.В. у свої пропозиції та щодо яких, до речі, не зрозуміло яким саме способом буде здійснюватись їх використання, укладено договір про дезінфекцію авто. Тому неможливо підтвердити наявність договору про дезінфекцію авто як на момент проведення закупівлі, так і на майбутній період. 
Також до пропозиції було надано в якості доказу проведення дезінфекції авто документ з багатьма невідомими, а саме: акт виконаних робіт до якогось договору № 1 від 01.12.2019 року, де в акті зазначено, що було проведено дезінфекцію автотранспорту фізичною площею 412,90 кв.м. знову ж таки без визначення того, яке саме авто було піддане дезінфекції. Тому, на думку позивача, з яких мотивів відповідач взагалі вбачав, що даний акт виконаних робіт підтверджує в минулому або на дату проведення закупівлі дезінфекцію авто – не зрозуміло. Враховуючи, що неможливо підтвердити наявність договору про дезінфекцію авто з актом виконаних робіт, що перебувають у користуванні третьої особи у справі як за минулий період, на момент проведення закупівлі, так і в майбутньому, у відповідача були відсутні підстави визнавати надані третьою особою у справі документи як прийнятні.
Окрім викладеного позивач наголосив, що враховуючи, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі відсутнє посилання на те, що учасник надає Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів на адресу потужностей, і в той же час, Система управління безпечністю харчових продуктів згідно чинного законодавства України повинна була бути впроваджена усіма учасниками харчового ланцюга, в т.ч. і ФОП Бень С.В., який в останнього відсутній, а тому у відповідача буди відсутні підстави визнавати надані третьою особою у справі документи як прийняті.
Підсумовуючи викладене, позивач вважає, що відповідач по справі зобов`язаний був застосувати п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та відхилити пропозицію третьої особи як таку, що не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Разом з відзивом на апеляційну скаргу від позивача до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про зміну назви відповідача від 18.06.2021 року вх. №2007/21/Д4, в якій позивач просив суд у зв`язку зі зміною назви відповідача, вважати вірним найменування сторони відповідача - “Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради”.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомив.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду ухвали є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, що прийняла участь в засіданні суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. 
Що стосується заяви позивача про заміну назви відповідача, судова колегія зазначає, що дійсно наразі з ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що офіційною юридичною назвою відповідача є «Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради», з огляду на що заява судом задоволена.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відділу освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області не потребує, а рішення Господарського суду Херсонської області від 30.06.2020 року у справі № 923/196/20 є правомірним та таким, що не потребує скасування, виходячи з наступного. 

Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

23.12.2020 року посадовою особою Комунальної установи "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" на веб-порталі Уповноваженого органу за №  UA-2020-12-23-003067-b було оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю - код ДК 021:2015:15610000-7: Продукція борошномельно-круп`яної промисловості  (борошно, крупи в асортименті),  очікувана вартість закупівлі складає  134000.00  грн.  Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата, установлена для подання тендерних пропозицій) - 06.01.2021 року. Аукціон проведено 13.01.2021 року (https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-23-003067-b).
Відповідно до вказаного Оголошення, для підтвердження своєї пропозиції учасник додатково надає такі документи: 
1) Довідка у довільній формі, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів за 1 (один) останній рік разом з документальним підтвердженням їх виконання (копії договорів – не менше 1, видаткових накладних – не менше 1)
2) Документ, що підтверджує якість товару (сертифікат відповідності, декларацію про відповідність, міжнародний сертифікат або інший документ, який необхідний для товару даного виду, згідно чинного законодавства України);
3) Довідка у довільній формі, що підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зазначеним в Додатку 1; 
4) Документ (або довідка довільної форми), який підтверджує наявність транспорту в Учасника, що відповідає санітарним вимогам України для поставки предмета закупівлі;
5) Довідка у довільній формі, що містить загальні відомості про учасника: повна назва (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по-батькові (для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців); місцезнаходження; код ЄДРПОУ (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб); керівник (прізвище, ім`я та по-батькові, контактний телефон); категорія групи підприємства за розміром (мікро, мале, середнє, велике); 
6) Документ (або довідка довільної форми), що підтверджує відповідність товару вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
7) Копію експлуатаційного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів (Учасники, які провадять діяльність, що не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, надають підтвердження реєстрації потужностей, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів з посиланням на особистий реєстраційний номер у Державному реєстрі потужностей операторів ринку). 
7) Сертифікат на систему управління якістю харчових продуктів.
8) Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів.
9) Договір про дезінфекцію авто з актом виконаних робіт.
10) Договір про дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт.
11) Акт огляду складових приміщень за 2020 рік не раніше 3 кварталу.
12) Погодження Н.Каховської Держспоживслужби на постачання продуктів харчування стосовно предмета закупівлі на 2021 рік.
Пропозиції по зазначеній закупівлі подали учасники: 
- Мале приватне підприємство “Ритм”, м. Херсон з ціновою пропозицією 131148,60 грн.
- ФОП Бень С.В. з ціновою пропозицією 132 560,00 грн.
При цьому, як вбачається з офіційного веб-сайту, на якому було проведено процедуру закупівлі ФОП Бень С.В. до своєї тендерної пропозиції було надано, окрім іншого, такі документи:
- договір позички нежитлового приміщення № 15 від 01.12.2020 року, укладений між ФОП Гриненко С.Ю. (позичкодавець) та ФОП Бень С.В. (користувач), предметом якого є передача в безкоштовне користування нежитлового приміщення з холодильним обладнанням (оптовий склад), площею 100 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- Акт приймання-передачі майна до договору позички нежитлового приміщення № 15 від 01.12.2020 року;
- Інформацію Новокаховського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби В Херсонській області № 30-1 вих-2/697-20 від 30.06.2020 року, відповідно до якої, адреса потужності оператора ринку ФОП Бень С.В. – АДРЕСА_3 ;
- договір № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 року на виконання робіт (послуг), укладений між ФОП Гриненко С.Ю. та ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», предметом якого є роботи із дератизації, дезінсекції, дезінфекції приміщень та інвентарю складських приміщень за адресою: вул. Першотравнева, 77е;
- акт виконаних робіт (надання послуг) від 16.12.2020 року № 493 за IV квартал 2020 року, відповідно до якого ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі договору № 103 від 01.12.2019 року надало ФОП Гриненко С.Ю. послуги з дератизації, дезінсекції, дезінфекції приміщень та інвентарю;
- договір надання послуг № 11 від 01.12.2020 року, укладений між ФОП Бень С.В. (замовник) та ФОП Гриненко С.Ю. (виконавець), відповідно до якого виконавець за завдання замовника зобов`язується в необхідному обсязі та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги з постачання товарів замовника у вказані замовником місця поставки (далі - послуги), а замовник на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги; виконавець надає, а замовник приймає в строкове користування автомобілі марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, державний номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з водіями;
- договір № 04-6/2/-1-2021 від 10.12.2020 року на виконання робіт (послуг), укладений між ФОП Гриненко С.Ю. та ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», предметом якого є роботи дезінфекції автотранспорту у кількості 6 шт.; 
- акт виконаних робіт (надання послуг) від 16.12.2020 року № 494 за IV квартал 2020 року, відповідно до якого ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі договору № 1 від 01.12.2019 року надало ФОП Гриненко С.Ю. послуги з дезінфекції автотранспорту;
- довідка № 10 про санітарну обробку автомобіля НОМЕР_1 , власником якого є ФОП Гриненко С.Ю.;
- довідка № 6 про санітарну обробку автомобіля НОМЕР_2 , власником якого є ФОП Гриненко С.Ю.;
- акт від 22.09.2020 року № 42, складений в.о. начальника Новокаховського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, державним ветеринарним інспектором Гартман С.Є. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин щодо ФОП Гриненка С.Ю., який є оператором ринку, потужності якого (Складське приміщення) зареєстровані АДРЕСА_1 , відповідно до якого порушень вимог законодавства не виявлено;
- інформація № 30-І-вих-2/706-20 від 30.06.2020 року;
- гарантійний лист пояснення № 61 від 28.12.2020 року, у якому зазначено, що сертифікат ISO 22000:2019 «Система управління безпечністю харчових продуктів Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга» виданий власнику потужності, де винаймається складське приміщення;
- сертифікат на систему управління якістю № UА.СУЯ.0002-20 від 02.10.2020 року, виданий ФОП Гриненко С.Ю. на адресу потужностей, в тому числі АДРЕСА_1 ;
- сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів №UА.СУБХПХЛ.0008-20 від 02.09.2020 року, виданий ФОП Гриненко С.Ю. на адресу потужностей, в тому числі АДРЕСА_1 .
14.01.2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу Комунальною установою "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" оприлюднено:
- протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 14.01.2021 року про відхилення пропозиції Малого приватного підприємства “Ритм”, м. Херсон;
- протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 14.01.2021 року про визначення ФОП Бень С.В. переможцем процедури закупівлі.
27.01.2021 року між Комунальною установою "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" та ФОП Бень С.В. укладений договір поставки за результатами проведеної процедури закупівлі.
Не погоджуючись із результатами публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 року про визначення переможцем ФОП Бень С.В. та ухваленим рішенням про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», у відповідній редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону.
Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», цей закон застосовується: 1) до замовників, визначених п. 1-3 ч. 1 ст. 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених ч. 1 ст. 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2)максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5)об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника. Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
За умовами ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
Порядок проведення спрощеної процедури закупівлі визначений ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.
Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону; 5)розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст. 19 цього Закону.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до ст. 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2)назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4)кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5)строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до ст. 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до ст. 27 цього Закону.
У період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі. У разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні. Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.
Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.
Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються. Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.
Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим ч. 1 ст. 28 цього Закону.
Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.
Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст. 41 цього Закону.
З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються, зокрема зведена інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 цього Закону (у разі проведення процедур закупівель).
Так, як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2020 року посадовою особою Комунальної установи "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-23-003067-b було оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю - код ДК 021:2015:15610000-7: Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно, крупи в асортименті), очікувана вартість закупівлі складає 134000.00 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата, установлена для подання тендерних пропозицій) - 06.01.2021 року. 
Пропозиції по зазначеній закупівлі подали учасники: 
- Мале приватне підприємство “Ритм”, м. Херсон з ціновою пропозицією 131148,60 грн.
- ФОП Бень С.В. з ціновою пропозицією 132560,00 грн.
За результатами проведення процедури закупівлі рішеннями замовника пропозицію Малого приватного підприємства “Ритм”, м. Херсон було відхилено та визначено переможцем - ФОП Бень С.В.
27.01.2021 року між Комунальною установою "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" та ФОП Бень С.В. укладений договір поставки за результатами проведеної процедури закупівлі.
Не погоджуючись із результатами публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 року про визначення переможцем ФОП Бень С.В. та ухваленим рішенням про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що документація, подана ФОП Бень С.В. у складі своєї тендерної пропозиції не відповідала вимогам, що були висунуті замовником у оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі (ненадання договору на дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт, договору на дезінфекцію авто з актом виконаних робіт та сертифікату на систему управління якістю харчових продуктів, сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів), що в свою чергу було підставою ля відхилення такої пропозиції.
Дослідивши предмет та підстави позову, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яке оприлюднене третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-12-23-003067-b, для підтвердження своєї Пропозиції учасник додатково мав надати, зокрема Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, Договір про дезінфекцію авто з актом виконаних робіт та Договір про дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт.
У складі пропозиції ФОП Бень С.В. містилися, у тому числі такі документи, надані на виконання вимоги щодо надання Договору про дезінфекцію складових приміщень та з актом виконаних робіт та Договору про дезінфекцію авто з актом виконаних робіт:
- договір позички нежитлового приміщення № 15 від 01.12.2020 року, укладений між ФОП Гриненко С.Ю. (позичкодавець) та ФОП Бень С.В. (користувач), предметом якого є передача в безкоштовне користування нежитлового приміщення з холодильним обладнанням (оптовий склад), площею 100 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- акт приймання-передачі майна до договору позички нежитлового приміщення № 15 від 01.12.2020 року;
- інформацію Новокаховського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби В Херсонській області № 30-1 вих-2/697-20 від 30.06.2020 року, відповідно до якої, адреса потужності оператора ринку ФОП Бень С.В. – АДРЕСА_3 ;
- договір № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 року на виконання робіт (послуг), укладений між ФОП Гриненко С.Ю. та ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», предметом якого є роботи із дератизації, дезінсекції, дезінфекції приміщень та інвентарю складських приміщень за адресою: вул. Першотравнева, 77е;
- акт виконаних робіт (надання послуг) від 16.12.2020 року № 493 за IV квартал 2020 року, відповідно до якого ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі договору № 103 від 01.12.2019 року надало ФОП Гриненко С.Ю. послуги з дератизації, дезінсекції, дезінфекції приміщень та інвентарю;
- договір надання послуг № 11 від 01.12.2020 року, укладений між ФОП Бень С.В. (замовник) та ФОП Гриненко С.Ю. (виконавець), відповідно до якого виконавець за завдання замовника зобов`язується в необхідному обсязі та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги з постачання товарів замовника у вказані замовником місця поставки (далі - послуги), а замовник на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги; виконавець надає, а замовник приймає в строкове користування автомобілі марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, державний номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з водіями;
- договір № 04-6/2/-1-2021 від 10.12.2020 року на виконання робіт (послуг), укладений між ФОП Гриненко С.Ю. та ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», предметом якого є роботи дезінфекції автотранспорту у кількості 6 шт.; 
- акт виконаних робіт (надання послуг) від 16.12.2020 року № 494 за IV квартал 2020 року, відповідно до якого ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі договору № 1 від 01.12.2019 року надало ФОП Гриненко С.Ю. послуги з дезінфекції автотранспорту;
- довідка № 10 про санітарну обробку автомобіля НОМЕР_1 , власником якого є ФОП Гриненко С.Ю.;
- довідка № 6 про санітарну обробку автомобіля НОМЕР_2 , власником якого є ФОП Гриненко С.Ю.
З аналізу вказаних доказів вбачається, що у ФОП Бень С.В. на підставі договору позички, укладеного з ФОП Гриненко С.Ю., (а не оренди) в користуванні перебуває нежитлове приміщення з холодильним обладнанням (оптовий склад), площею 100 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . 
Також у користуванні ФОП Бень С.В. на підставі договору надання послуг № 11 від 01.12.2020 року укладеного з ФОП Гриненко С.Ю. перебувають транспортні засоби марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, державний номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
На підтвердження дезінфекції вищевказаного складського приміщення ФОП Бень С.В. надав договір № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 року на виконання робіт (послуг), укладений між ФОП Гриненко С.Ю. та ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», предметом якого є роботи із дератизації, дезінсекції, дезінфекції приміщень та інвентарю складських приміщень за адресою: вул. Першотравнева, 77е, який чинний до 31.12.2021 року.
На підтвердження дезінфекції вказаних транспортних засобів ФОП Бень С.В. надав договір № 04-6/2/-1-2021 від 10.12.2020 року на виконання робіт (послуг), укладений між ФОП Гриненко С.Ю. та ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», предметом якого є роботи дезінфекції автотранспорту у кількості 6 шт., який також чинний до 31.12.2021 року.
Актів виконаних робіт до вказаних договорів учасником надано не було, при цьому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ФОП Бень С.В. не міг їх надати, оскільки на кінцеву дату подання пропозиції учасника спрощеної закупівлі (06.01.2021 року) вказані акти не могли бути складені раніше, ніж 01.01.2022 року.
При цьому, суд першої інстанції вірно наголосив, що ФОП Бень С.В. не був позбавлений можливості подати у складі своєї пропозиції копії договорів та актів виконаних робіт (надання послуг) до них, які б підтверджували факт дезінфекції складських приміщень та транспортних засобів, належних учаснику, за минулі періоди.
Так, учасником було надано акт виконаних робіт (надання послуг) від 16.12.2020 року № 493 за IV квартал 2020 року, відповідно до якого ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі договору № 103 від 01.12.2019 року надало ФОП Гриненко С.Ю. послуги з дератизації, дезінсекції, дезінфекції приміщень та інвентарю.
Разом з тим, договір № 103 від 01.12.2019 року, на виконання якого надавались послуги дезінфекції приміщень, на підтвердження чого і було складено відповідний акт, учасником наданий не був, що відповідно позбавило замовника можливості встановити предмет вказаного договору, у тому числі тип приміщень, на яких відбулися роботи з дезінфекції, їх місцезнаходження та факт їх належності ФОП Бень С.В.
Крім того, учасником було надано акт виконаних робіт (надання послуг) від 16.12.2020 року № 494 за IV квартал 2020 року, відповідно до якого ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі договору № 1 від 01.12.2019 року надало ФОП Гриненко С.Ю. послуги з дезінфекції автотранспорту.
Договір № 1 від 01.12.2019 року, на виконання якого надавались послуги дезінфекції транспортних засобів, на підтвердження чого і було складно зазначений вище акт, учасником також наданий не був, що відповідно позбавило замовника можливості встановити предмет вказаного договору, у тому числі ідентифікувати транспортні засоби, на яких відбулися роботи з дезінфекції, та факт їх належності ФОП Бень С.В.
Тобто, учасником було надано договори на дезінфекцію без актів виконаних робіт до них та окремо акти виконаних робіт з дезінфекції приміщень та транспортних засобів до зовсім інших договорів, які надані не були.
З огляду на вказане, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що надання учасником у складі своєї пропозиції договору дезінфекції складських приміщень та договору дезінфекції транспортних засобів без одночасного надання актів виконаних робіт (надання послуг) саме до таких договорів, не може свідчити про факт підтвердження такої дезінфекції складських приміщень та транспортних засобів, належних ФОП Бень С.В., на час проведення торгів та виконання вимог пп. 10 п. 11 оголошення.
До того ж необхідно наголосити, що з договору позички нежитлового приміщення №15 від 01.12.2020 року згідно акту приймання-передачі майна до договору позички нежитлового приміщення № 15 від 01.12.2020 року, потужності оператора ринку ФОП Бень С.В. зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно, згідно із договором № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 року на виконання робіт (послуг), його предметом є дезінфекція складських приміщень за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто існують розбіжності щодо адрес нерухомого майна, що перебуває у користування учасника та майна, щодо якого здійснювалась дезінфекція, при цьому доказів, які б надали змогу замовнику ідентифікувати таке майно пропозиція учасника не містила. До того ж, учасник не навів будь-якого правового обґрунтування можливості укладення щодо нежитлового приміщення не договору оренди, а «договору позички», який би надавав право користування таким об`єктом речового права відповідно до норм чинного законодавства України.
Щодо ненадання ФОП Бень С.В. сертифікату на систему управління якістю харчових продуктів, сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів, судова колегія зазначає таке.
У складі пропозиції ФОП Бень С.В. містилися: 
- Акт від 22.09.2020 року № 42, складений в.о. начальника Новокаховського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, державним ветеринарним інспектором Гартман С.Є. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин щодо ФОП Гриненка С.Ю., який є оператором ринку, потужності якого (Складське приміщення) зареєстровані АДРЕСА_1 , відповідно до якого порушень вимог законодавства не виявлено;
- Інформація № 30-І-вих-2/706-20 від 30.06.2020 року;
- Гарантійний лист пояснення № 61 від 28.12.2020 року, у якому зазначено, що сертифікат ISO 22000:2019 «Система управління безпечністю харчових продуктів Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга» виданий власнику потужності, де винаймається складське приміщення;
- Сертифікат на систему управління якістю № UА.СУЯ.0002-20 від 02.10.2020 року, виданий ФОП Гриненко С.Ю. на адресу потужностей, в тому числі АДРЕСА_1 ;
- Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів №UА.СУБХПХЛ.0008-20 від 02.09.2020 року, виданий ФОП Гриненко С.Ю. на адресу потужностей, в тому числі АДРЕСА_1 .
З аналізу вказаних документів вбачається, що учасником було надано у складі своєї тендерної пропозиції сертифікат на систему управління якістю харчових продуктів та сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, видані ФОП Гриненко С.Ю. на адресу потужностей, в тому числі АДРЕСА_1 , якими користується ФОП Бень С.В. Відповідні сертифікати, видані саме ФОП Бень С.В. надані не були.
Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регулюється Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Тобто, ФОП Бень С.В. в даному випадку є оператором ринку харчових продуктів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку зобов`язані, у тому числі розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів.
Згідно із п. 81 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", система аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) - система, яка ідентифікує, оцінює і контролює небезпечні фактори, що є визначальними для безпечності харчових продуктів.
31.10.2019 року наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" № 340 «Про прийняття та скасування національних стандартів» з 01.12.2019 року в Україні запроваджено Стандарт ДСТУ ІSО 22000:2019 (ІSО 22000:2018, IDT) Національний стандарт України Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу.
Вказаним Стандартом визначено, що безпечність харчових продуктів пов`язана з наявністю небезпечних чинників у харчових продуктах на момент споживання (вживання споживачем). Оскільки небезпечний чинник харчового продукту може з`явитися на будь-якій ланці харчового ланцюга, адекватне керування в усьому харчовому ланцюгу є суттєво важливим. Отже, харчові продукти можна убезпечити спільними зусиллями всіх сторін, що беруть участь у харчовому ланцюгу.
Харчовий ланцюг охоплює різноманітні організації, від виробників кормів та первинної продукції до виробників харчових продуктів, операторів з транспортування та зберігання і субпідрядників, і далі до підприємств роздрібної торгівлі та закладів громадського харчування (разом із суміжними організаціями, такими як виробники устаткування, пакувальних матеріалів, мийних засобів, добавок та інгредієнтів). Такий ланцюг охоплює також організації з надання послуг.
Цей стандарт установлює вимоги до системи управління безпечністю харчових продуктів, яка, щоб гарантувати безпечність харчових продуктів усього харчового ланцюга до стадії кінцевого споживання, поєднує такі загальновизнані ключові елементи: взаємодійове (інтерактивне) інформування; системне керування; програми-передумови; принципи НАССР.
Інформування в усьому харчовому ланцюгу є суттєвим для забезпечення ідентифікації та адекватного керування всіма відповідними небезпечними чинниками харчового продукту на кожній ланці в межах харчового ланцюга. Це передбачає обмін інформацією між організаціями, що перебувають як вище, так і нижче в харчовому ланцюгу. Інформування замовників і постачальників про ідентифіковані небезпечні чинники та заходи керування допоможе зробити зрозумілішими вимоги замовників і постачальників (наприклад, стосовно можливості задоволення вимог і потреби в таких вимогах та їх впливу на кінцевий продукт).
Також стандарт установлює вимоги до системи управління безпечністю харчових продуктів, якщо організація в харчовому ланцюзі має необхідність продемонструвати свою здатність керувати небезпечними чинниками харчових продуктів для гарантування того, що харчовий продукт є безпечним на момент його споживання людиною.
Стандарт можуть застосовувати всі організації, незалежно від розміру, які залучені до будь-якого аспекту харчового ланцюга та бажають запровадити системи, які гарантують безпечні продукти на постійній основі. Засоби виконання будь-яких вимог цього стандарту можна отримати, використовуючи внутрішні та/або зовнішні ресурси.
До того ж, він установлює вимоги, які дають змогу організації: планувати, запроваджувати, використовувати, підтримувати та оновлювати систему управління безпечністю харчових продуктів, націлену на постачання продуктів, які в разі використання за призначеністю є безпечними для споживача; демонструвати відповідність застосовним законодавчим і нормативним вимогам до безпечності харчових продуктів; визначати та оцінювати вимоги замовників і демонструвати відповідність таким взаємно узгодженим вимогам замовників, які стосуються безпечності харчових продуктів, задля підвищення задоволеності замовників; результативно інформувати про проблеми безпечності харчових продуктів своїх постачальників, замовників і відповідні зацікавлені сторони у межах харчового ланцюга; забезпечувати відповідність організації своїй заявленій політиці щодо безпечності харчових продуктів; демонструвати таку відповідність доречним зацікавленим сторонам, та прагнути сертифікації або реєстрації своєї системи управління безпечністю харчових продуктів зовнішньою організацією, або провадити самооцінювання чи самодекларування відповідності цьому стандарту.
За таких обставин, сертифікація ІSО 22000:2019 (ІSО 22000:2018, IDT) визначає вимоги системи управління продовольчої безпеки в організаціях з харчового ланцюга, які повинні продемонструвати здатність контролювати загрозу безпеки харчових продуктів, щоб переконатися, що харчові продукти є безпечними на момент споживання їх людиною. Стандарт застосовується для усіх організацій, незалежно від їх розміру, які беруть участь у будь - якому етапі харчового ланцюга, і хочуть ввести систему, яка постачатиме безпечні продукти харчування.
З урахуванням викладеного колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в Україні застосування систем управління безпечністю харчових продуктів, заснованих на принципах НАССР, є обов`язковим для всіх операторів ринку харчових продуктів, тобто підприємств, які займаються виробництвом або введенням в обіг харчових продуктів за ланцюгом.
Тобто, ФОП Бень С.В., як оператор ринку харчових продуктів, у складі своєї тендерної пропозиції мав надати відповідний сертифікат, виданий саме йому, тоді як у складі пропозиції було надано сертифікати, видані ФОП Гриненко С.Ю., що суперечить чинному законодавству України.
Щодо посилань скаржника на те, що замовник не вимагав від учасників документів щодо запровадження системи НАССР саме у учасника, судова колегія зазначає, що як вірно зауважив суд першої інстанції, застосування спрощеної процедури зумовлює необхідність замовнику однозначно та зрозуміло описувати умови, визначені у оголошенні, вимоги щодо предмета закупівлі, та будь-які інші вимоги стосовно змісту та форми інформації, подання учасником якої є необхідним, на думку замовника, для підтвердження відповідності учасника.
Можливість двозначного тлумачення умов, визначених у оголошенні, вимог щодо предмета закупівлі, та будь-які інших вимог стосовно змісту та форми інформації, подання учасником якої є необхідним, дає можливість замовнику довільно їх тлумачити при розгляді пропозицій учасників і визначення переможця у порядку, встановленому ч. 11, 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», і, як наслідок, приводить до порушення ним принципів здійснення публічних закупівель, у тому числі п. 4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що пропозиція ФОП Бень С.В. не відповідала встановленим абз. 1 ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимогам.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
За таких обставин у Відділу освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області були наявні підстави для відхилення пропозиції переможця - ФОП Бень С.В., визначені пунктом 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 року про визначення переможцем ФОП Бень С.В. та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури, є такою, що підлягає задоволенню.
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення в частині того, яким чином протокол про визнання переможцем ФОП Бень С.В., відповідач порушив права та законні інтереси позивача, судова колегія зауважує таке.
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) на 106 Пленарному засіданні 11-12.03.2016 року прийняла Контрольний перелік питань для оцінки дотримання Верховенства Права (схвалений на Нараді № 1263 Комітету міністрів Ради Європи на рівні заступників міністрів 06-07.09.2016 року).
Згідно з п. 5 Контрольного переліку "Правомірні очікування. Чи забезпечується дотримання принципу правомірних очікувань?" Венеціанська комісія зазначила наступне: "61. Принцип правомірних очікувань є частиною загального принципу правової визначеності в законодавстві Європейського Союзу, який запозичений із національних законодавств. Він також висловлює ідею про те, що органи державної влади повинні дотримуватися не лише закону, але й своїх обіцянок та породжених ними обіцянок. Згідно з доктриною правомірних очікувань особи, які діють добросовісно, не повинні бути обманутими в своїх правомірних очікуваннях. Однак у виключних випадках нові ситуації, що виникають, можуть виправдати зміни в законодавстві, які призводять до обману в правомірних очікуваннях. Ця доктрина застосовується на лише до законодавства, але й до індивідуальних рішень політичної влади".
Тобто у разі дотримання відповідачем приписів ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», відхиливши пропозицію третьої особи у справі та позивача, як учасників спрощеної закупівлі, позивач міг очікувати, що замовником будуть оголошені нові закупівлі, участь у яких він міг взяти врахувавши недоліки своєї попередньої пропозиції. Тобто, у позивача були правомірні очікування на те, що замовник буде діяти тільки в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, та такі правомірні очікування не здійснилися.
Крім того, згідно з ч. 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повного задоволення позовних вимог, рішення суду відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, а мотиви та доводи апеляційної скарги відповідача є такими, що не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відділу освіти,культури,молоді та спорту Таврійської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 року у справі № 923/74/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відділу освіти,культури,молоді та спорту Таврійської міської ради, м.Нова Каховка Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 року у справі № 923/74/21 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 року у справі № 923/74/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 12.07.2021 року. 
Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Головуючий суддя 	Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	А.І. Ярош