Ухвала
11 серпня 2021 року
м. Київ
справа №607/7709/20
провадження №61-10506ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу  приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича напостанову Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на нежитлове приміщення, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Мелиха А. І., державного підприємства «Сетам» 
(далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на нежитлове приміщення.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності та прийнято в цій частині постанову про задоволення даних вимог. Визнано недійсними електронні торги 
від 12 березня 2020 року за лотом №406936. Визнано недійсним протокол №469644 проведення електронних торгів. Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 31 березня 2020 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н. В. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
09 липня 2021 року приватний виконавець Мелих А. І. звернувся із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та надання доказів на їх підтвердження, надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Зокрема, заявником подано клопотання про  поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому заявник посилається на те, що копія постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року ним отримана не була. Про зміст оскаржуваної постанови він дізнався 09 червня 2021 року після оприлюдення її тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови заявником надано копію довідки суду апеляційної інстанції, із якої убачається, що у Тернопільському апеляційному суді припинено відправку поштової кореспонденції, у зв`язку з чим, копія оскаржуваного судового рішення по даній справі учасникам справи не надсилалась.  
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 
2021 року складено 04 червня 2021 року, а оприлюднено 09 червня 2021 року. 
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.  
Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, неповно досліджено та надано правову оцінку наявним у справі доказам (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі приватним виконавцем Мелихом А. І. заявлено клопотання про зупинення дії та зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження. 
Клопотання аргументовано тим, що після реалізації майна було вчинено ряд дій, які мають вплив на обсяг прав та обов`язків учасників даної справи. Невжиття заходів щодо зупинення дії  та зупинення виконання оскаржуваного судового рішення може мати передчасне застосування наслідків недійсності правочину, що може негативно вплинути на майнові права та інтереси учасників справи. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити приватному виконавцю Мелиху Анатолію Івановичу строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі №607/7709/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на нежитлове приміщення, за касаційною скаргою приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.
У задоволенні клопотання приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про зупинення дії та зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька

                                                                                                      А. І. Грушицький

                                                                                                      І. В. Литвиненко