П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4553/21	
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусян А.В., 
                                                    Яковлєв О.В.                            
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ЮГ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ЮГ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося в суд із заявою до ТОВ "РЕГІОН-ЮГ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "РЕГІОН-ЮГ" застосованого рішенням від 17.06.2021р. №13, що перебуває за адресою: вул.Ковпака, 29, м.Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область.  
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 4.06.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області на виконання п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80, ПК України видано наказ №1116-п про проведення фактичної перевірки ТОВ "РЕГІОН-ЮГ". 
Однак, під час здійснення перевірки підприємство відмовило у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення перевірки. 
У зв`язку із зазначеним, 17.06.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення №13 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "РЕГІОН-ЮГ", яке направлено платнику податку 17.06.2021р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується доказами направлення.           
Заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту, а тому звернувся в суд із відповідною заявою.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021р. заяву задоволено повністю.
Підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "РЕГІОН-ЮГ", застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.06.2021р. №13, що перебуває за адресою: вул.Ковпака, 29, м.Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення не неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та закриття провадження у справі, з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "РЕГІОН-ЮГ", суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом доведено факт не допуску перевіряючих до здійснення фактичної перевірки відповідача, у зв`язку із чим, суд вважав наявність підстав для задоволення зазначеної заяви.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку по суті справи, однак враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, судова колегія вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду та закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.4 ст.283 КАС України.  
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що            14.06.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області на виконання п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80, ПК України видано наказ №1116-п про проведення фактичної перевірки ТОВ "РЕГІОН-ЮГ" за адресою здійснення діяльності: Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Ковпака, буд.29, з 15.06.2021р., тривалістю 10 діб. 
15.06.2021р. працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 14.06.2021р. №1365/14-29-09-02-10, №1364/14-29-09-02-10, було встановлено факт відмови ТОВ "РЕГІОН-ЮГ" у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, про що складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки за №700/14-29-09-02-12/37758389 від 15.06.2021р..
17.06.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків до ТОВ "РЕГІОН-ЮГ", яке 17.06.2021р. направлено платнику податку.
З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту податковий орган звернувся в суд із відповідною заявою.
Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його протиправність та скасування в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного. 
У відповідності до ч.2     ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією     та законами України.
Приписами ст.20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) у т.ч. після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Положеннями п.75.1   ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Так, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення документальної виїзної перевірки регулюється ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу
Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
За правилами п.81.1   ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Положеннями п.81.2   ст.81 ПК України   встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
У відповідності до п.81.3   ст.81 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
Згідно ст.16 цього Кодексу   платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п.94.5 цієї статті (п.94.3 ст.94 ПК України).
Пунктом 94.2 ст.94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Між тим, ст.283 КАС України урегульовано особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.
Так, згідно п.3 ч.1 вказаної статті, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Правилами п.2 ч.4 ст.283 КАС України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Приписи вказаної норми є імперативними та зобов`язують суд у разі встановлення факту наявності спору про право відмовляти у прийнятті відповідного подання. Проте, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спір про право в контексті п.2 ч.4 ст.283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.
Як вбачається із матеріалів справи, що підставою звернення контролюючого органу до суду із заявою про обґрунтованість адміністративного арешту став, зокрема, наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №1116-п від 14.06.2021р., яким призначено проведення фактичної перевірки ТОВ "РЕГІОН-ЮГ".
Під час апеляційного розгляду справи, 26.07.2021р. ТОВ "РЕГІОН-ЮГ" подано клопотання, в якому ставиться питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі №400/5040/21, де ТОВ "РЕГІОН-ЮГ" оскаржує прийняття наказу ГУ ДПС у Миколаївській області №1116-п від 14.06.2021р. "Про проведення фактичної перевірки".
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що на час розгляду подання контролюючого органу, між сторонами наявний спір про право, що унеможливлює розгляд вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків за правилами, визначеними у ст.283 КАС України.
Крім того, судом першої інстанції рішення у даній справі прийнято в письмовому провадженні без виклику сторін, а тому підприємство не могло надати свої пояснення та повідомити про наявність обставин, що виключають можливість розгляду справи відповідної категорії.
Таким чином, суд першої інстанції зробив помилковий висновок   про   наявність підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини по справі, що мали значення для правильного її вирішення та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,283,315 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ЮГ" – задовольнити частково.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021р. – скасувати.
          Прийняти у справі нову постанову, якою провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ЮГ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.                                     

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                             
                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                                        

                                                                                                   О.В. Яковлєв