П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/4309/20	
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
          Дата і місце ухвалення 04.03.2021р., м. Херсон
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду  від 04.03.2020 р. по справі № 540/4309/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
-  визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.12.2020р. №2188765/40636431, та № 2188819/40636431 про відмову в реєстрації податкових накладних від 03.09.2020 р. №55, від 10.09.2020 р. №56 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного отримання.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. позов ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД"задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що підставою для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, стало подання документів, які складені/оформлені із порушенням законодавства, зокрема платником податків повідомлено про придбання товару (дроту з вуглецевої сталі оцинкованої) у ФОП Пригода (неплатник ПДВ), який в подальшому реалізовано ТОВ «ТД Блеск», проте у звітності з ПДВ (за вересень 2020 року) ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" не відобразило придбання відповідного товару за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.3). Згідно наявної у податкового органу інформації, у ФОП Пригоди відсутні матеріальні, людські та технічні можливості для виробництва реалізованого на адресу позивача товару, що свідчить про відсутність придбання ним товарів у неплатника ПДВ, а отже рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є законними та обґрунтованими.
На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2019 року між ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (продавець) та ТОВ «ТД Блеск» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1/07, за умовами якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (партію товару) у кількості, асортименті та за цінами, що визначені у накладних на товар (далі за текстом товарна накладна), яка є невід`ємною частиною даного Договору.
На виконання вимог вищезазначеного договору, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" здійснило поставку на адресу ТОВ «ТД Блеск» товару: “щітка до колекторного електродвигуна” (код УКТЗЕД 8545200090) в кількості 20 шт. на суму 60,00 грн., в т.ч. ПДВ 10,00 грн., “дріт з вуглецевої сталі оцинкований діаметром 0,17 мм (код УКТЗЕД 7217201000) в кількості 5760 кг, на суму 480 384,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 80 064,00 грн. “, дріт з вуглецевої сталі оцинкований діаметром 0,17мм” (код УКТЗЕД 7217201000) в кількості 5950 кг. на суму 496 230,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 82705,00 грн.
За фактом відвантаження на адресу ТОВ «ТД Блеск» партії товару, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" складено податкові накладні №55 від 03.09.2020 р., та №56  від 10.09.2020 р., які спрямованні на адресу податкового органу для реєстрації останніх в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанцій №1 від 25.09.2020р., податкові накладні №55 та №56 прийнято, але їх реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.09.2020р. №55 та  від 10.09.2020р. №56 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7217, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом, та направив на адресу податкового органу письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
У вказаних поясненнях зазначив, що засновником ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" є ОСОБА_1 . Статутний капітал Товариства становить 5000грн. 
У своїй діяльності підприємство використовує офісні та складські приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору оренди №3-2020 від 06.07.2020р.
Згідно штатного розкладу на підприємстві працює 5 чоловік.
03 та 09 вересня 2020 р. ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" реалізувало на адресу ТОВ «ТД Блеск» за видатковими накладними №55 від 03.09.2020р., №56 від 10.09.2020 р. товар: кліпса (зав`язки із проволоки) (код УКТ ЗЕД 8309909000), мотор-редуктора (код УКТ ЗЕД 8501109300), панель керування бункера-сушарки до ТПА (код УКТ ЗЕД8537109890) щітка до колекторного електродвигуна (код УКТ ЗЕД 8545200090), дріт з вуглецевої сталі оцинкованої марки діам. 0,17 мм (код УКТ ЗЕД 7217201000).
Доставка товару здійснювалась за рахунок  власного транспорту ТОВ «ТД Блеск».
Реалізований товар за кодом УКР ЗЕТ 8545200090 був придбаний у нерезидента Yongkang Tool Industry and Trade Co., Limited (Китай) за контрактом №KD190103 від 03.01.2019р.
Товар реалізований за кодом УКР ЗЕТ 7217201000 був придбаний у ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за договором №1/07 від 14.07.2020р.
Разом з поясненнями, на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу, укладеним між ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (продавець) та ТОВ «ТД Блеск» (покупець), позивач надав договір оренди №3-2020 від 06.07.2020р., видаткові накладні №55,56 від 03 та 10.09.2020р., договір купівлі-продажу №1/03-19 від 01.03.2019р., контракт №KD190103 від 03.01.2019р., ВМД №ГФ508040/2020/007022 від 10.08.2020р., комерційний інвойс №ВН200629 від 29.06.2020р., договір купівлі-продажу №1/07 від 14.07.2020р., видаткові накладні №20,21 від 03 та 10.09.2020р., витяг з оборотно-сальдової відомості про рахунку 281 за 03 та 10.09.2020р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 по контрагенту ТОВ «ТД Блеск» за 03 та 10.09.2020р.
За наслідками розгляду поданих документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийняті рішення №2188765/40636431, № 2188819/40636431 від 01.12.2020р. про відмову в реєстрації податкових накладних №55 та №56 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для прийняття таких рішень зазначено, надання платником податків копії документів, складених із порушенням законодавства.
Так , у розділі додаткова інформація зазначено, що платником повідомлено про придбання у ФОП Пригоди (неплатника ПДВ) товару (дроту з вуглецевої сталі оцинкованої), який в подальшому реалізовано, проте у звітності з ПДВ (за вересень 2020 року) ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" не відображено придбання за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.3), що свідчить про відсутність придбання ним товарів у неплатника ПДВ. Крім того, ФОП Пригоди не має достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував вищевказані рішення в адміністративному порядку, за результатами якого скарги підприємства залишено без задоволення, а рішення контролюючого органу без змін, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, а отже рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019р. №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку №1165).
У рішенні від 23 жовтня 2019 року у справі №826/8693/18 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної  в ЄРПН.
Як вже зазначалося, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №55, 56 слугувало те, що останні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На момент формування квитанції №1, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.
Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 25.09.2020 року не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, судова колегія зазначає, що у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.
В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу письмові пояснення та первинні бухгалтерські документи у підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинено.
Як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податків повідомлено про придбання у ФОП Пригоди (неплатника ПДВ) товару (дроту з вуглецевої сталі оцинкованої), який в подальшому реалізовано, проте у звітності з ПДВ (за вересень 2020 року) ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" не відображено придбання за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.3), що свідчить про відсутність придбання ним товарів у неплатника ПДВ. Крім того, згідно наявної у податкового органу інформації у ФОП Пригоди не має достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності.
Із наведеного слідує, що вказана вище податкова інформація є лише припущеннями податкового органу, яка не підтверджена жодними належними доказами.
Разом з тим, рішеннями №2188765/40636431, №2188819/40636431 від 01.12.2020р., позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №55,56 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.
Так, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
На підставі наведеного у сукупності, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних від 03.09.2020 р. №55, від 10.09.2020 року № 56, та як наслідок, протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №2188765/40636431, №2188819/40636431.
З приводу доводів апелянта про відсутність факту придбання ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" у ФОП Пригоди (неплатника ПДВ) (дроту з вуглецевої сталі оцинкованої) з метою подальшої його реалізації, судова колегія зазначає, що наявні у справі первинні бухгалтерські документи підтверджують факт реальності проведеного підприємством правочину за податковими накладними №55,56, а отже підстави для відмови підприємству у реєстрації вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду  від 04.03.2020 р. - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.    Шевчук О.А.