УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 295/6430/20 
Категорія 43 
Додаткова постанова 
Іменем України

02 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мариніної Марини Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 295/6430/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 3153 грн. понесених судових витрат.
19.08.2021 на адресу Житомирського апеляційного суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій остання просить стягнути з позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу, 420,40 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення та 3153 грн. – за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що заочним рішенням у даній справі від 26.08.2020 року позов МТСБУ задоволено.
05.10.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.
За подання вказаної заяви, відповідачем було сплачено 420,40 грн. судового збору.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2020 року заяву задоволено, заочне рішення від 26.08.2020 року – скасовано.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 100 000,00 грн. пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, сплативши при цьому за подання апеляційної скарги 3153 грн. судового збору.
Як встановлено вище, постановою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 3153 грн. понесених судових витрат.
Згідно із положеннями частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи наведене, із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 420,40 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення.
Оскільки постановою апеляційного суду було вирішено питання про стягнення із позивача 3153 грн. судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, то вимога заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних коштів задоволенню не підлягає.
Що ж стосується вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, то колегія суддів виходить з таких міркувань.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
       У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається із протоколу судового засідання та звукозапису судового засідання від 12 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не зробила відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі про розмір витрат, пов`язаних з наданням правничої допомогу, які сплатила сторона.
Враховуючи зазначені обставини, підстави для прийняття додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу відсутні. 
Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 295/6430/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.
Стягнути з із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. понесених витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.
В решті вимог заяви – відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Головуючий                         Судді