14.07.21
22-ц/812/1282/21
Справа №482/1853/19 Головуючий суду першої інстанції – Баранкевич В. О.
Провадження №22-ц/812/1282/21 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Локтіонової О. В.,
суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання – Горенко Ю. В.,
без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, 

У С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №2-905, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 15.09.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 187 442,67 грн, а також судових витрат у сумі 1730 грн.
Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 зазначав, що заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2008 року з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами в сумі 187 442,67 грн, а також судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 
На виконання вказаного рішення 15 вересня 2008 року судом було видано виконавчий лист №2-905.
30 жовтня 2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 
Заявник вказував, що 09 липня 2019 року між ним та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема й за кредитним договором №682 від 21 вересня 2007 року та за кредитним договором №834 від 12 листопада 2007 року, за якими боржником є ОСОБА_1 .
Однак за актом прийому-передачі до вказаного договору виконавчий документ йому передано не було.
ОСОБА_2 зауважував, що зазначені обставини свідчать про втрату виконавчого документу, а тому просив видати його дублікат та замінити стягувача з відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» на ОСОБА_2 .
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2-905 від 15 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованості в сумі 18 7442,67 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн та 30,00 грн витрат на ІТЗ розгляду судового процесу, для подальшого пред`явлення його до виконання.
Замінено сторону стягувача з відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_2 . 
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що досліджені судом докази свідчать про наявність підстав для задоволення заяви.
Не погодившись з таким судовим рішенням в частині наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 . 
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, боржник посилався на те, що не був повідомлений судом про розгляд заяви ОСОБА_2 , а також на те, що відсутні підстави вважати, що виконавчий лист було загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено. Крім того, ОСОБА_1 наполягав на тому, що частково погасив заборгованість за договором на суму 90 000 грн.
ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ним наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.06.2008 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Український професійний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 682 від 21 вересня 2007 року та за кредитним договором № 834 від 12 листопада 2007 року в сумі 187 442,67 грн, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
15 вересня 2008 року представник ВАТ «Український професійний банк» отримав виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 30 жовтня 2018 року ПАТ «Український професійний банк» повернуто виконавчий лист №2-905, виданий 15 вересня 2008 року Новоодеським районним судом Миколаївської області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник – фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).
09 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український професійний банк» укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 682 від 21 вересня 2007 року та кредитним договором № 834 від 12 листопада 2007 року, які було укладено між банком та ОСОБА_1 .
Цього ж дня ОСОБА_2 та ПАТ «Український професійний банк» складено акт прийому-передачі документів за вищезазначеним договором. Дані про передачу виконавчого листа ОСОБА_2 відсутні.
У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вищевказана норма Цивільного процесуального кодексу не передбачає обов`язкового повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Боржник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу тільки в частині видачі дублікату виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для видачі стягувачу дубліката виконавчого листа є правильним, оскільки з досліджених доказів вбачається його втрата з поважних причин (повернуто виконавчою службою, але на адресу стягувача він не надійшов). Доказів зворотнього боржник не представив.
За такого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали як за п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, так і за частиною першою вказаної статті, оскільки судом постановлено ухвалу в оскаржуваній боржником частині з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                О. В. Локтіонова

Судді                        С. Ю. Колосовський
                       О. О. Ямкова 
Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року.