ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2145/21 Справа № 191/2951/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики — задоволено частково.
Забезпечено позов, шляхом: заборони ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо нерухомого майна: Критий тік, загальною площею 1251,8 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 725483812235;
заборонено ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА", код ЄДРПОУ: 32534045, розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.): складає 9250,00 грн., частки в ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", код ЄДРПОУ: 37513475., розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.) складає: 67500,00 грн., що належать ОСОБА_1 ;
заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав, без обмеження права ОСОБА_1 на використання вказаного автомобіля у некомерційних цілях за його цільовим призначенням, щодо легкового автомобіля Вольксваген тоуарег (VOLKSWAGEN TOUAREG) 2005 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна - 2967, тип авто - легковий, VIN-код: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.
В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №191/2951/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову позову відмовити повністю. 
Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
       Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що між сторонами дійсно виник майновий спір ціна якого становить 9 903 405 грн. 27 коп., а запропонований захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
       Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
       Як вбачається із матеріалів справи, 30.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 9 903 405,27 грн.
Разом з позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо нерухомого майна: Критий тік, загальною площею 1251,8 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 725483812235 та вчиняти відповідачу ОСОБА_1 будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо легкового автомобіля Вольксваген тоуарег (VOLKSWAGEN TOUAREG) 2005 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна - 2967, тип авто - легковий, VIN-код: НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 слід заборонити відчужувати будь-яким чином наявні у останнього на праві власності частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА", код ЄДРПОУ: 32534045, розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.): складає 9250,00 грн. та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", код ЄДРПОУ: 37513475. Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 67500,00 грн. 
Також, щодо відповідача ОСОБА_3 , який є поручителем у позикових зобов`язаннях відповідно до укладених договорів поруки, то через відсутність будь-якого рухомого та нерухомого майна у останнього, вважає за необхідне просити суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно. 
В обґрунтування вказаної заяви останній зазначає, що ОСОБА_1 жодних дій щодо погашення заборгованості не вчиняє, ухиляється в повному обсязі від виконання зобов`язання. Відповідач веде господарську діяльність через юридичні особи, при цьому наявне у нього на праві приватної власності нерухоме майно не обмежене будь-яким чином щодо відчуження такого. Таким чином, у разі отримання позову про стягнення коштів ОСОБА_1 може вчинити будь-які дії, щодо відчуження наявного у нього на праві приватної власності майна, що обмежить суб`єктивне право позивача на стягнення заборгованості за рахунок наявного у відповідача майна. 
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідач жодним чином не може розпоряджатися вказаною квартирою, оскільки взагалі немає цивільно-правових відносин, ані з позивачем, ані з третьою особою.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
       Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
В свою чергу, суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити об`єктивну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; додержання збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; взаємозв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, проаналізувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що сам цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.
Також, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову і не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, відсутні докази та обґрунтованість можливих дій з боку відповідача щодо розпорядження нерухомим майном “Критий тік”, загальною площею 1251,8 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , а тому судом першої інстанції недодержано балансу інтересів сторін у справі та порушено права власника.
Таким чином, заява про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо нерухомого майна: Критий тік, загальною площею 1251,8 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , не є вмотивованою та такою, яка не обґрунтована належними доказами, а також не наведено жодних доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову, та судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини справи й не досліджено матеріали справи.
Щодо заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА" та частки в ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", необхідно зазначити наступне.
У пункті 5 постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, зокрема, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). 
Забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА" та частки в ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", судом першої інстанції безпідставно не з`ясовано чи не призведуть вищезазначені заборони до перешкод у здійсненні господарської діяльності вказаних юридичних осіб, які не є учасниками даної справи.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року необхідно скасувати в частині заборони ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо нерухомого майна: Критий тік, загальною площею 1251,8 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 725483812235 та в частині заборони ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА", код ЄДРПОУ: 32534045, розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.): складає 9250,00 грн., частки в ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", код ЄДРПОУ: 37513475., розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.) складає: 67500,00 грн., що належать ОСОБА_1 .
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в частині заборони ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо нерухомого майна: Критий тік, загальною площею 1251,8 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 725483812235 та в частині заборони ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА", код ЄДРПОУ: 32534045, розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.): складає 9250,00 грн., частки в ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", код ЄДРПОУ: 37513475., розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.) складає: 67500,00 грн., що належать ОСОБА_1 - відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420,40 грн. 
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року – скасувати в частині заборони ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо нерухомого майна: Критий тік, загальною площею 1251,8 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 725483812235 та в частині заборони ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА", код ЄДРПОУ: 32534045, розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.): складає 9250,00 грн., частки в ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", код ЄДРПОУ: 37513475., розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.) складає: 67500,00 грн., що належать ОСОБА_1 .
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в частині заборони ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо нерухомого майна: Критий тік, загальною площею 1251,8 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 725483812235 та в частині заборони ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб частки в ТОВ "АГРОФІРМА ДОВІРА", код ЄДРПОУ: 32534045, розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.): складає 9250,00 грн., частки в ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", код ЄДРПОУ: 37513475., розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (грн.) складає: 67500,00 грн., що належать ОСОБА_1 - відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420,40 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С. Городнича 

М.Ю.Петешенкова