Ухвала
 
09 липня 2021 року
місто Київ
 
справа № 756/10191/20
провадження № 61-10617ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року
за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернулася до суду зі скаргою, просить визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18 травня 2020 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18 травня 2020 року.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, у задоволенні скарги   ОСОБА_1 відмовлено з підстав пропуску строку звернення із скаргою.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби 
(COVID-19)» (далі - Закон від 30 березня 2020 року № 540-ІХ) не передбачено можливості продовження процесуальних строків для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 25 червня 2021 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця, після її перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права;
- суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно залишив скаргу без розгляду, оскільки неправильно застосовано положення Закону від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, які визначають продовження процесуальних строків, зокрема звернення до суду;
- судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що заявник раніше зверталася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця (справа № 756/6454/20), яка за її заявою залишена без розгляду, тобто вперше заявник звернулася з такою скаргою у межах процесуальних строків, визначених для подання скарги.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням 
статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/10191/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний
 
                                                                                                                        А. С. Олійник
 
                                                                                                                        В. В. Яремко