УХВАЛА

22 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  925/1064/20 

Верховний Суд у складі суддів    Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,    Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 

за участю представників: 
ГО "Захист прав обманутих споживачів" - Макеєва В.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021
та рішення Господарського    суду Черкаської області від 05.01.2021 
у справі    № 925/1064/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"  Дільниця 10"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
про витребування технічної документації.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" з вимогами про зобов`язання передати технічну документацію на ліфти.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору про надання послуг, відповідач безпідставно ухиляється від передачі технічної документації та паспортів на ліфти. 

Рішенням Господарського    суду Черкаської області від 05.01.2021  позов задоволено повністю. Зобов`язано ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили передати за актом приймання - передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10": оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 180; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255; оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул.Чигиринська, 40. оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 239. 

Постановою    Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1064/20 залишено без змін. 

До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", в якій просить рішення Господарського    суду Черкаської області від 05.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 10" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Судом апеляційної інстанції в порушення вимог частини 4 ст.236 ГПК України застосовано ст.9 Закону України    "Про державну реєстрацію    юридичних осіб, фізичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" без врахування висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року викладеного у справі №264/5957/17.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського    суду Черкаської області від 05.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021   у справі   №925/1064/20 та призначено до розгляду на    22.09.2021.
Громадська організація "Захист прав обманутих споживачів" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги на рішення Господарського    суду Черкаської області від 05.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021   у справі   № 925/1064/20.

До початку судового засідання від ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 925/1064/20  за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" до ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 925/1059/20.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини першої статті 302 ГПК України передано  справу № 925/1059/20 за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 1" до ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації на ліфти.

У справі № 925/1059/20 судами визнано, що позивач (ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 1") є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" та управителем багатоквартирних будинків, які розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19, м. Черкаси, Верхня Горова, 54, м. Черкаси, Верхня Горова, 131, м. Черкаси, Верхня Горова, 133, м. Черкаси Верхня Горова, 178, м. Черкаси, Волкова, 103.

Підставою для передачі справи № 925/1059/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду визначила необхідність  відступити від висновків колегій суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у справах № 925/1643/20, № 925/1061/20, № 925/1066/20, №925/1068/20, щодо визначення правового статусу позивачів, як правонаступників ТОВ "Сантехбудконструція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, яке останнє набуло за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси.

Тобто, визначальним у цій та аналогічних справах постало питання визначення правового статусу новостворених (шляхом виділу) юридичних осіб та, відповідно, наявність порушеного права щодо неповернення ПП  "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" технічної документації на обслуговування ліфтів саме цим особам (позивачам у справах).

У справі, що розглядається, судами встановлено, що  у червні 2019 року відбулася реорганізація ТОВ "Сантехбудконструкція" шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача (ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10"), який став правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителя за частиною укладених ним договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за договорами № 182, № 193, № 201, №208.

Таким чином, правовідносини у справах № 925/1059/20 та № 925/1064/20 стосуються питання  визначення правового статусу позивачів, як правонаступників ТОВ "Сантехбудконструція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, яке останнє набуло за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, наявності порушеного права щодо неповернення ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" технічної документації на обслуговування ліфтів саме цим особам (позивачам у справах), а відтак висновки судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд  у справі № 925/1059/20 можуть суттєво вплинути на правильне вирішення справи, що розглядається №925/1064/20, та формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського    суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі    № 925/1064/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи    № 925/1059/20.

Заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського    суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі    № 925/1064/20 буде розглянуто  під час вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського    суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі    №925/1064/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи    № 925/1059/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                              Огороднік К.М.

Судді                                                                                       Жуков С.В.
                                                  
                                                                                          Пєсков В.Г.