ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15485/21	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/534/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.185 КК України   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,- 
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
       Згідно з даною постановою, 01 серпня 2021 року близько 01.30 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою по АДРЕСА_1 , вчиняючи домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , на законну вимогу працівника поліції о/у ВКП Тернопілського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Дуди О.В. припинити протиправні дії він не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, шарпав їх за форменний одяг та погрожував фізичною розправою. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
       Посилається на не дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 280, 251 та 252 КУпАП , який притягнув його до адміністартивної відповідальнсоті за відсутності доказів вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
       Також вказує на відстуність у матеріалах справи матеріалів відеофіксації вчиненого ним адмінправоуршення.
       Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст постанови отримав лише 08.09.2021 року, ознайомившись з яким зміг написати апеляційну скаргу.
       Розглянувши матеріали справи, зслухавши пояснення апелята, який пвідтримав подану скаргу з викладених уній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Оскільки копію оскаржуваного судового рішення апелянт отримав 08.09.2021 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є підставним, а тому його слід задовольнити.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно статті 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
       Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Згідно статті 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Суд дотримався вищезгаданих вимог закону, обгрунтвавши свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП дослідженими у судовому засдіанні доказами , а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №475668 від 01 серпня 2021 року, протоколі АЗ №163362 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 01 серпня 2021 року, рапорті ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Федоришин У. від 01 серпня 2021 року та рапорті о/у ВКН Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дуди О.
       Доводи апелянта щодо відсутності матеріалів відеофіксації адмінправорушення та належних і допустимих доказів його вчинення вважаю необгрунтованими оскільки законом не передбачено імперативної вимоги щодо його фіксування за допомогою відеозаписувальної техніки, крім того, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, є будь-які інші фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, якими є вищеперелічені документи.
       Разом з тим, при накладенні адмінстягнення судом першої інстанції не в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.
       Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Як встановлено під час перегляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжували б його відповідальність відсутні.
       Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       З урахуванням вищенаведеного вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_1 найсуворішого заходу адмінстягнення немає, а тому його слід змінити на менш суворий, який відповідатиме меті, визначеній у вищезгаданій нормі закону.
       На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає зміні в частині накладеного адмінстягнення .
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:
       Поновити строк на апеляційне оскраження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.
       Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 
       В решті постанову суду залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя