ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2021 р.           Справа№ 910/5902/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання Мельничук О.С.
представники сторін:
від позивача - Тітов І.С.;
від відповідача - не з`явились;
розглянувши матеріали апеляційної скарги                    
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 (повний текст рішення складено 03.08.2021)
про залишення позову без розгляду
у справі №910/5902/21 (суддя Ярмак О.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 1 200 000,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про:
- зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" виконати вимоги абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 "Питання споживання природного газу";
- визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" коригувальних актів листами від 12.04.2019 №10702-Сл-2962-0419, від 28.02.2019 №10702-Сл-1-0201;
- зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнати передплату Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на користь відповідача у сумі 150 638 316, 96 грн. за договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 №15-725-Н, 30.12.2015 №16-118-Н, від 28.10.2016 №16-413-Н, від 14.04.2017 №17-212-Н, від 27.09.2017 №17-412-Н, від 05.11.2018 №18-412-Н та оформити первинні документи на підтвердження їх визнання;
- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на відображення в бухгалтерському обліку переплати перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" згідно постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 "Питання споживання природного газу";
- стягнути з відповідача та користь позивача частину суми безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 1 200 000,00 грн.
29.07.2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої додав уточнену позовну заяву, в якій викладено підстави та предмет спору, аналогічні зазначеним у первісній позовній заяві, водночас шляхом виключення заявлених вимог:
- зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнати передплату Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на користь відповідача у сумі 150 638 316, 96 грн. за договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 №15-725-Н, 30.12.2015 №16-118-Н, від 28.10.2016 №16-413-Н, від 14.04.2017 №17-212-Н, від 27.09.2017 №17-412-Н, від 05.11.2018 №18-412-Н та оформити первинні документи на підтвердження їх визнання;
- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на відображення в бухгалтерському обліку переплати перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" згідно постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 "Питання споживання природного газу";
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року позов        Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у справі №910/5902/21 залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 15 796, 53 грн., тож недоплата складає 6 743, 47 грн., відтак на думку місцевого господарського суду позивачем не усунено недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 15.07.2021 року у справі № 910/5902/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до Акціонерного товариства            "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 1 200 000,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 року у справі №910/5902/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, а також такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з урахуванням вимог уточненої позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про зобов`язання вчинити дії та визнання дій протиправними; та одну вимогу немайнового характеру: про стягнення 1 200 000,00 грн., за розгляд яких належало сплатити 22 540,00 грн. судового збору. В той же час, скаржник звертає увагу, що ним було сплачено судового збору на суму 27  080, 00 грн., хоча, як вбачається з оскаржуваної ухвали необхідно було сплатити всього 22  540, 00 грн., що на 4  540, 00 грн. менше ніж було сплачено. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 року у справі №910/5902/21, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5902/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 1 200 000,00 грн. та призначено розгляд справи на 22.09.2021 року.
13.09.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5902/21.
В судовому засіданні 22.09.2021 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача. 
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про:
- зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" виконати вимоги абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 "Питання споживання природного газу";
- визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" коригувальних актів листами від 12.04.2019 №10702-Сл-2962-0419, від 28.02.2019 №10702-Сл-1-0201;
- зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнати передплату Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на користь відповідача у сумі 150 638 316, 96 грн. за договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 №15-725-Н, 30.12.2015 №16-118-Н, від 28.10.2016 №16-413-Н, від 14.04.2017 №17-212-Н, від 27.09.2017 №17-412-Н, від 05.11.2018 №18-412-Н та оформити первинні документи на підтвердження їх визнання;
- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на відображення в бухгалтерському обліку переплати перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" згідно постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 "Питання споживання природного газу";
- стягнути з відповідача та користь позивача частину суми безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 1 200 000,00 грн.
Тобто, позивачем на початку було заявлено три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати докази доплати судового збору у розмірі 11 283, 47 грн.
При цьому з мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року зокрема вбачається:
«Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті за її розгляд судовим збором.
Таким чином, за розгляд 5 вимог належить сплатити 27080,00 грн. судового збору.
Позивач в якості доказів оплати судового збору до позовної заяви долучив платіжні доручення №3215 від 19.11.2020 на суму 8 408,00 грн.,    №3708 від 24.12.2020 на суму 7 388, 53 грн., всього на суму 15 796, 53 грн.
Таким чином, позивачу належить здійснити доплату 11 283, 47 грн. судового збору.»
11.05.2021 року позивач подав заяву про усунення недоліків до якої додав зокрема платіжне доручення №2037 від 28.04.2021 року про сплату судового збору в розмірі 11  283, 47 грн. (т.1, а.с. 229).
В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року зокрема вбачається:
«Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.04.2021 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений строк.
11.05.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позову.
Розглянувши матеріали позовної заяви та надані документи, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.»
Отже, колегія суддів зазначає, що поданою заявою 11.05.2021 року позивач усунув недоліки позову, зокрема доплатив судовий збір в розмірі 11  283, 47 грн., що вбачається з платіжного доручення №2037 від 28.04.2021 року, тобто позивачем загалом було сплачено судового збору на суму 27  080, 00 грн. про, що також свідчать платіжне доручення №3215 від 19.11.2020 року та платіжне доручення №3708 від 24.12.2020 року.
Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року позов        Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у справі №910/5902/21 залишено без руху.
В той же час зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року зокрема вбачається:
«З огляду на ціну позову, розмір судового збору за подання даного позову становить 794 500, 00 грн. за дві майнові вимоги та 6 810, 00 грн. за три немайнові вимоги, всього 801 310, 00 грн.
З урахуванням сплаченого судового збору в загальному розмірі 27 080, 00 грн.,    позивачеві слід доплатити 774 230, 00 грн. судового збору.»
Отже, судом першої інстанції також в ухвалі від 15.07.2021 року встановлено, що позивачем загалом сплачено судового збору на суму 27  080, 00 грн.
Втім, залишаючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 1 200 000,00 грн. у справі № 910/5902/21 без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встанови:
« 29.07.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої додав уточнену позовну заяву, в якій викладено підстави та предмет спору, аналогічні зазначеним у первісній позовній заяві, водночас шляхом виключення заявлених вимог:
- зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнати передплату Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на користь відповідача у сумі 150638316,96 грн. за договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 №15-725-Н, 30.12.2015 №16-118-Н, від 28.10.2016 №16-413-Н, від 14.04.2017 №17-212-Н, від 27.09.2017 №17-412-Н, від 05.11.2018 №18-412-Н та оформити первинні документи на підтвердження їх визнання;
- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на відображення в бухгалтерському обліку переплати перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" згідно постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 "Питання споживання природного газу";
Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви.
Зокрема, з урахуванням вимог уточненої позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про зобов`язання вчинити дії та визнання дій протиправними; та одну вимогу немайнового характеру: про стягнення 1 200 000,00 грн., за розгляд яких належало сплатити 22 540,00 грн. судового збору.
Водночас, позивачем за платіжними дорученнями № 3215 від 19.11.2020, № 3708 від 24.12.2020 сплачено судовий збір на загальну суму 15 796, 53 грн., тож недоплата складає 6743,47 грн.»
За приписами ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього  Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Судовий збір справляється на підставі ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з вище викладено, зокрема зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме виключено наступні заявлені вимоги:
- зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнати передплату Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на користь відповідача у сумі 150638316,96 грн. за договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 №15-725-Н, 30.12.2015 №16-118-Н, від 28.10.2016 №16-413-Н, від 14.04.2017 №17-212-Н, від 27.09.2017 №17-412-Н, від 05.11.2018 №18-412-Н та оформити первинні документи на підтвердження їх визнання;
- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на відображення в бухгалтерському обліку переплати перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" згідно постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 "Питання споживання природного газу".
Також, оскільки місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що позивачу з урахуванням вимог уточненої позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру за розгляд яких належало сплатити 22 540,00 грн. судового збору, то суд першої інстанції прийняв подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог.
Отже, в даному випадку вбачається, що з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вимоги позивача складаються з:
- зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" виконати вимоги абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 "Питання споживання природного газу";
- визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" коригувальних актів листами від 12.04.2019 №10702-Сл-2962-0419, від 28.02.2019 №10702-Сл-1-0201;
- стягнути з відповідача та користь позивача частину суми безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 1 200 000,00 грн.
Тобто з двох вимог немайнового характеру та одної вимоги майнового характеру про стягнення 1  200  000, 00 грн., за розгляд яких позивач має сплатити судовий збір на суму 22  540, 00 грн., із розрахунку (2  270, 00 грн. *2 = 4  540, 00 грн. та 1,5% від 1  200  000, 00 грн. = 18  000, 00 грн.).
Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено загалом судового збору на суму 27  080, 00 грн., підтвердженням чого є зокрема платіжні доручення № 3215 від 19.11.2020 року на суму 8  408, 00 грн., №3708 від 24.12.2020 року на суму 7  388, 53 грн. та №2037 від 28.04.2021 року на суму 11  283, 47 грн.
При цьому, колегія суддів наголошує, що місцевим господарським судом встановлено факт того, що позивачем загалом було сплачено судового збору на суму 27  080, 00 грн. про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року.
Проте, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 03.08.2021 року вже вказує, що позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 15 796, 53 грн., тобто без врахування суми в розмірі 11  283, 47 грн., яка була сплачена платіжним дорученням №2037 від 28.04.2021 року.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру про стягнення 1  200  000, 00 грн. в розмірі 27  080, 00 грн., тобто з переплатою на суму 4  540, 00 грн. із розрахунку (27  080, 00 грн. (сума фактично сплаченого позивачем судового збору) - 22  540, 00 грн. (сума, яка підлягала сплаті позивачем судового збору)), що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Разом з цим, колегією суддів враховано, що можливість отримати судовий захист порушеного чи оспорюваного суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу є одним з найважливіших прав особистості, що суттєво визначає її місце у суспільстві. Тому реалізація права на судовий захист має не тільки юридичне, але й суттєве соціально-політичне значення. Судовий захист надається кожному, хто має на нього право та потребує його. Будь-яка особа, що вважає своє право порушеним, має можливість звернутися за судовим захистом та доводити свою правоту.
Рішенням Конституційного суду України у справі №1-10/2012 (п.2.2) зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь в судовому процесі, або позбавлений такого права.
В рішенні від 28 лютого 2008 року у справі «Церква села Сосулівка проти України» (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine) (заява № 37878/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник мав доступ до судів різної юрисдикції, проте жодний з них не розглянув по суті його скарги, оскільки суди вважали, що вони не мають юрисдикції розглядати такі питання, незважаючи на те, що процедурних вимог прийнятності було дотримано. У цьому випадку Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що така відмова прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимогам ст. ст. 176, 226 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" без розгляду, що призвело до обмеження прав позивача на судовий розгляд справи за його позовом.
Крім цього,    у випадку встановлення    під час розгляду справи підстав для сплати судового збору в більшому розмірі, ніж сплачено позивачем при поданні позовної заяви, місцевий суд    не позбавлено права достягнути необхідну суму судового збору за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 4     ч. 1        ст. 280 ГПК України     підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом п. 6 ст. 275 ГПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для залишення позовної заяви без розгляду, відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись місцевим судом за результатами розгляду ним справи за загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 року у справі №910/5902/21 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2021 року у справі №910/5902/21 скасувати.

3. Справу №910/5902/21 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.09.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                А.О. Мальченко