справа № 939/1856/20                                        головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.
провадження № 22-ц/824/7998/2021                суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
02 липня2021 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Релігійна громада Парафії святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Київської Єпархії Української Православної церкви» (Православна Церква Україна), Київської обласної державної адміністрації, Бородянської селищної ради, Управління культури Київської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними та скасування реєстраційних дій, -
 
В С Т А Н О В И В: 
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним зміну керівника релігійної громади Української Православної церкви Київського Патріархату Мцц. Віри, Надії , Любові та матері їх Софії смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області (Релігійна громада Парафії святих мучениць Віри, Надії , любові та матері їх Софії Київської Єпархії Української православної церкви (Православна Церква України) смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області), із настоятеля ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ; визнати незаконним та скасувати в запис № 13311070003001324, внесений 06 серпня 2019 року державним реєстратором Управління культури, національностей та релігій Київської ОДА Шепель О.К. про державну реєстрацію змін до установчих документів вказаної релігійної громади, зміну повного та скороченого найменувань, зміну місцезнаходження; визнати незаконним та скасувати в запис № 13311050004001324, внесений 23 жовтня 2019 року державним реєстратором Управління культури, національностей та релігій Київської ОДА Шепель О.К. про державну реєстрацію змін до установчих документів тієї ж релігійної громади; зміну керівника юридичної особи; визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської ОДА від 02 жовтня 2019 року № 571 про реєстрацію нових редакцій Статутів релігійних громад в частині реєстрації нової редакції Статуту вищезазначеної релігійної громади; визнати незаконним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48399767 від 27 серпня 2019 року щодо реєстрації права постійного користування на земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 , за релігійною громадою Парафії святих мучениць Віри, Надії , любові та матері їх Софії Київської Єпархії Української православної церкви (Православна Церква України) смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.  
17 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета та підстав позову, до якої додав позовну заяву в новій редакції, де, крім учасників справи, зазначив в якості нового відповідача Бородянську районну державну адміністрацію та в якості третіх осіб Клавдієво-Тарасівську селищну раду і 27 фізичних осіб, в якій просив: визнати незаконною зміну керівника релігійної громади Української Православної церкви Київського Патріархату «Мцц. Віри, Надії , Любові та матері їх Софії » смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області із настоятеля ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та скасувати в запис № 13311070003001324, внесений 06 серпня 2019 року державним реєстратором Управління культури, національностей та релігій Київської ОДА Шепель О.К., про державну реєстрацію змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи; визнати незаконним та скасувати в запис № 13311050004001324, внесений 23 жовтня 2019 року державним реєстратором Управління культури, національностей та релігій Київської ОДА Шепель О.К., про державну реєстрацію змін до установчих документів тієї ж релігійної громади, про зміну найменування юридичної особи (зміни повного найменування, зміни скороченого найменування); визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської ОДА від 02 жовтня 2019 року № 571 про реєстрацію нових редакцій Статутів релігійних громад в частині реєстрації нової редакції Статуту вищезазначеної релігійної громади; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50202468 від 13 грудня 2019 року, запис про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 34628551, внесений 11 грудня 2019 року державним реєстратором Бородянської селищної ради Київської області Цуруль І.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1986431732210 - будівлі храму з допоміжними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію іншого речового права та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 48399767 від 27 серпня 2019 року, внесений державним реєстратором Бородянської селищної ради Київської області щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3221055500:02:015:034 площею 0,15 га: визнати недійсними рішення, прийняті 01 серпня 2019 року Парафіяльними зборами «Релігійної громади Української православної церкви Київського Патріархату «Мцц. Віри, Надії , Любові та матері їх Софії » смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову та повернуто її заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що він звернувся з заявою про зміну предмету позову, без зміни його підстав як фактичних, так і юридичних, що стосувалися саме первісного предмету позову, а їх зміст зумовлював підстави для формування такого предмету позову, щоб розгляд справи був повним, а захист та відновлення прав позивача - ефективними. Стаття 49 ЦПК України не забороняє доповнення позову новими (додатковими) позовними вимогами як зміну предмету позову, якщо вони заявлені в межах первісного предмету позову або є наслідком заявлених первісних позовних вимог. Необхідність доповнення позову додатковими вимогами викликана тим, що в ході попереднього судового засідання надійшли рішення Парафіяльних зборів від 01 серпня 2019 року, відповідно до яких проведено реєстраційні дії про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи: зміни найменування юридичної особи (зміни повного найменування, зміни скороченого найменування) та винесення розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 02 жовтня 2019 року № 571 про реєстрацію нових редакцій Статутів релігійних громад в частині реєстрації Нової редакції Статуту Української Православної Церкви Київського Патріархату «Мцц. Віри, Надії , Любови та матері їх Софії смт. Клавдієво-Тарасове, Бородянського району, Київської області, зареєстрованого розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 27 листопада 2008 року № 1502, що були предметом позову. Дані вимоги є необхідними та похідними від первісних вимог, оскільки в разі задоволення позовних вимог, рішення суду буде неефективним без заявлення даних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Форма заяви не визначається законом. Процесуальним законом не заборонено викласти зміну предмету позову шляхом подання позовної заяви в новій редакції. Посилання суду на те, що частина осіб, зазначених в якості відповідачів та третіх осіб, не є учасниками справи, в тому числі, вказані особи, у залученні яких до участі у справі було відмовлено ухвалою суду від 23 лютого 2021 року, також не відповідає нормам ЦПК, так як саме в попередньому судовому засіданні з`ясовується склад учасників справи. Посилання суду першої інстанції на те, що ухвалою суду від 23 лютого 2021 року було відмовлено у залученні третіх осіб, які є членами релігійної громади, не може також прийматися до уваги, так як ця відмова була здійснена до заявлення додаткової вимоги про визнання недійсними рішення Парафіяльних зборів від 01 серпня 2019 року та не позбавляє права заявити повторне клопотання, так як прийняте рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки членів релігійної громади на вільну зміну канонічної підлеглості. Незалучення членів релігійної громади призведе до того, що прийняте рішення не буде мати для них жодних юридичних наслідків. Звертаючись до суду із позовною заявою в новій редакції, позивач фактично уточнив прохальну частину позову (предмет позову), обґрунтування якого вже було наведено у позовній заяві, за якою ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підстави позову вказаною заявою не змінювалися. В оскаржуваній ухвалі суд не зазначає, в чому саме полягає відмінність від предмета та підстав позову, чим порушує вимогу щодо обґрунтованості судового рішення. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обставинами, на яких ґрунтуються вимоги позивача (підставою позову), як у позовній заяві, так і у її новій редакції, є незаконність зміни канонічної підлеглості релігійної громади та перерозподіл її майна. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним були обґрунтовано та наведено підстави, порушення його релігійних прав, як члена релігійної громади, внаслідок чого позивач і звернувся до суду з позовною заявою в новій редакції про зміну предмету позову. Процесуальних перешкод для прийняття судом першої інстанції позовної заяви у новій редакції не було. Заява подана позивачем з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України під час попереднього судового засідання. Суду надані докази направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи та докази сплати судового збору відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач релігійна організація «Релігійна громада Парафії святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Київської Єпархії Української Православної церкви»зазначає, що у позовній заяві у новій редакції позивач частково змінює підстави позову, зазначаючи ті, які не були зазначені раніше. ОСОБА_1 у позовній заяві у новій редакції додає нові вимоги, зазначає нове обґрунтування, описує нові обставини, надає нові докази, що є ніщо іншим як пред`явлення нового позову з іншим предметом та підставами позову та в даному випадку не ґрунтується на законі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позивачем фактично частково змінено як предмет, так і підстави позову, доповнено позовні вимоги кількома вимогами із самостійним предметом та підставами, відмінними від предмета та підстав вимог позову.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (пункт 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).
Судом встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, з самої назви якої вбачається, що позивач змінює як предмет, так і підстави позову (а.с.147, Т.2). 
Вказаною заявою ОСОБА_1 доповнив прохальну частину позовної заяви вимогою про визнання недійсними рішень, прийнятих 01 серпня 2019 року Парафіяльними зборами «Релігійної громади Української православної церкви Київського Патріархату «Мцц. Віри, Надії , Любові та матері їх Софії » смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області. 
Підставою позову в цій частині є відсутність необхідної кількості членів для прийняття рішень. У своїй заяві, серед іншого, ОСОБА_1 посилався на те, що новим незаконним керівником Парафії прот. ОСОБА_3 та його новоствореною релігійною громадою без відома дійсних членів релігійної громади у кількості 97 чоловік Київського патріархату, на основі недостовірних документів (протоколу зборів № 1 від 01 серпня 2019 року новоствореної релігійної громади Парафії у складі 21 невідомої особи) державному реєстратору було подано нову редакцію Статуту та недостовірного протоколу, який всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про свободу совісті та релігійної організації» ухвалювався менш як двома третинами від кількості членів релігійної громади, необхідної для визнання повноважними загальних зборів релігійної громади відповідно до статуту (положення) релігійної громади. Крім того, рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту не засвідчено підписами членів Парафії, які підтримали таке рішення. ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржуване ним рішення є нікчемним. Вказаною заявою також було збільшено кількість учасників справи.
У раніше поданій позовній заяві вимоги про визнання недійсними рішень, прийнятих 01 серпня 2019 року, з зазначених у заяві від 17 березня 2021 року підстав ОСОБА_1 не заявляв.
У заяві про зміну предмету та підстав позову ОСОБА_1 також просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50202468 від 13 грудня 2019 року, запис про проведену державну реєстрацію речових прав  на нерухоме майно 34628551, внесений 11 грудня 2019 року щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі храму з допоміжними будівлями та спорудами загальною площею 67.3 кв.м., що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3221055500:02:015:0034.
  Вказана позовна вимога раніше ОСОБА_1 також не заявлялася.  В поданій заяві про зміну предмета та підстав позову позивач в якості підстави зазначеної позовної вимоги серед іншого вказує, що землевласником  земельної ділянки 3221055500:02:015:0034 є Клавдієво-Тарасівська селищна рада, яка будь-яких рішень щодо надання в постійне користування земельних ділянок відповідачу 1 не приймала.
         Отже, в поданій заяві ОСОБА_1 доповнив свою позовну заяву двома новими вимогами, які обґрунтовував підставами, які раніше не заявлялися, а, відтак, одночасно змінив як предмет, так і підстави позову, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що необхідність доповнення позову додатковими вимогами викликана тим, що в ході попереднього судового засідання надійшли рішення Парафіяльних зборів від 01 серпня 2019 року, відповідно до яких проведено реєстраційні дії про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи: зміни найменування юридичної особи та винесення розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 02 жовтня 2019 року № 571 про реєстрацію нових редакцій Статутів релігійних громад в частині реєстрації Нової редакції Статуту Української Православної Церкви Київського Патріархату «Мцц. Віри, Надії , Любови та матері їх Софії », зареєстрованого розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 27 листопада 2008 року № 1502, що були предметом позову. Дані вимоги є необхідними та похідними від первісних вимог, оскільки в разі задоволення позовних вимог, рішення суду буде не ефективним без заявлення даних вимог.
Зазначені доводи апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки мотиви, з яких позивач вирішив змінити одночасно предмет та підставу позову, правового значення не мають і не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Доводи апеляційної скарги в частині неефективності  заявлених позовних вимог без прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмета і підстав позову також є не обґрунтованими, оскільки чинне законодавство не обмежує позивача в його праві подати новий позов, якщо він вважає що для цього є необхідні підстави.
За таких обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 березня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Судді                                                                           Фінагеєв В.О.
 
                                                                              Кашперська Т.Ц.
 
                                                                              Яворський М.А.