КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 752/6889/21
провадження № 22-ц/824/10717/2021 
 
08 вересня  2021 року                                                                                              м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. 
при секретарі Гайворонському В. М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс»  - адвоката Нагалки Ярослава Ярославовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня  2021 року в складі судді Кахно І. А. в справі  за заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року за  нововиявленими  обставинами в справі № 752/5137/19 за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі №CL-2013-001097,
 
встановив:
 
16.03.2021  Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Альянс» (далі - ПрАТ «Європейський Страховий Альянс») звернулося  до суду з  заявою про  перегляд   ухвали Голосіївського  районного  суду   м. Києва  від 09 грудня  2019 року  по справі №752/5137/19 за нововиявленими  обставинами. Просило скасувати  ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Мюнхенському Перестрахувальному Товариству Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року в справі № CL-2013-001097, яким стягнуто з боржника ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь стягувача Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) суму у розмірі 14 443 368,95 грн як основного боргу;  відсотки, нараховані на вказану суму, починаючи з дати виникнення суми основного боргу до дати прийняття цього рішення, за ставкою 2 % понад облікову ставку, встановлену Банком Англії. Вирішити питання  про  розподіл  судових витрат.
Заява  обґрунтована тим, що  ухвалою  Голосіївського  районного суду   м. Києва  від  09 грудня  2019 року  у справі  №752/5137/19 задоволено  клопотання  Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) про  надання  дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 та відповідно надано дозвіл па примусове виконання вказаного рішення іноземного суду.
Постановою  Київського  апеляційного  суду  від 24  червня  2020 року   апеляційну  скаргу  ПрАТ  «Європейський   Страховий Альянс» залишено  без задоволення, а ухвалу  Голосіївського  районного суду   м. Києва  від  09 грудня  2019 року залишено  без змін. 
Зі змісту  вказаних судових  рішень  чітко вбачається, що  суди дійшли висновку про  наявність  обставин,  які свідчать  про  факт вручення  повідомлень   Шевченківського  районного  суду   м. Києва  про  виклик  ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» у судові засідання   на  квітень та травень 2014 року  особі з прізвищем  « ОСОБА_1 », що підтверджується   поштовими  рекомендованими  повідомленнями,  а як наслідок  наявність  підстав  для задоволення   клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу.
Аналогічних висновків дійшов  і Касаційний цивільний суд  у складі  Верховного  Суду   у постанові від 24 лютого 2021 року. 
15.02.2021  ТОВ  «Європейський Альянс» надано  Акт  службової перевірки від 15.02.2021  за фактом  отримання   повідомлень   Шевченківського  районного  суду  м. Києва про виклик ПрАТ  «Європейський Страховий Альянс» у судові  засідання  на  квітень  та травень  2014 року,  а також   обставин,  викладених ТОВ  «Європейський Альянс» в листі  від 18.08.2016.
Відповідно  до  вказаного  Акту, у зв`язку з тим,  що на час  проведення   службової перевірки  ОСОБА_2 вже не  працює  на  підприємстві,  Товариство   не  має можливості  встановити, чи отримувала   остання  поштові  відправлення,  адресовані  ПрАТ  «Європейський Страховий Альянс». 
16.02.2021  ОСОБА_2   надала  письмові пояснення,   в яких зазначила, що з приводу поставлених їй запитань вона вже 03.09.2020 надавала свої пояснення в присутності приватного нотаріуса Чорної Л. В. 
Однак, з урахуванням  пред`явлених  їй 4 рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень зі штрих-кодами: «Київ 53 №0405323233390» та «Київ 135 №0113508053826 на 1 арк; «Київ 53 №0405323244529 та «Київ 135  №0113508219309 на 1 арк; «Київ 53 №0405323282650»  та «Київ 135 №0113508051491 на 1 арк;  «Київ 53 №0405323252327»  та «Київ 135 №0113508219481 на 1 акр,  остання  пояснила,  що    бачить їх вперше, їх  не  отримувала,  а напис « ОСОБА_1 » та підпис  від її імені виконані не нею, а іншою особою.
Вказана  обставина  також  підтверджується   висновком  експертів ТОВ «Експертно-дослідна служба України» №673/03/2021 від 05 березня 2021 року за результатами проведення комісійної почеркознавчої експертизи.
Письмові  пояснення   ОСОБА_3   та висновок  експертів  ТОВ  «Експертно-дослідна служба України» №673/03/2021 від 05 березня 2021 року вказують  на  наявність  нових обставин,  які свідчать про  відсутність   факту вручення  ОСОБА_4 повідомлень   Шевченківського  районного  суду  м. Києва  про  виклик  ПрАТ  «Європейський Страховий Альянс» у судові засідання  на  квітень  та травень  2014  року  для вручення  документів  іноземного  суду. 
Вказані  обставини мають істотне  значення  для  об`єктивного  розгляду  даної справи, оскільки  повністю  спростовують  факти, які були покладено  в основу  ухвали Голосіївського  районного  суду  м. Києва  від 09 грудня  2019 року, а саме той  факт, що  повідомлення  Шевченківського районного  суду  м. Києва  про виклик  ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" у судові засідання  на  квітень та травень 2014 року  вручені  особі з прізвищем " ОСОБА_4 "
Зазначив, що  про  наведені  обставини,  які стали відомі  ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" 16.02.2021  та 05.03.2021, є нововиявленими, оскільки  такі обставини  існували  станом  на  квітень-травень 2014 року та на  час розгляду справи  судом;  останні  з об`єктивних  причин не  були та не  могли бути відомі ПрАТ "Європейський страховий Альянс" на час розгляду  судами даної справи,оскільки  ОСОБА_2 ") ніколи не  перебувала  у трудових відносинах  зі страховою  компанією, ні  фактично,  ні  юридично,  та не  мала  жодного  відношення  до  даного  підприємства. При розгляді   судами даної справи  заперечення ПрАТ "Європейський страховий Альянс" обґрунтовувались  інформацією,  повідомленою  ТОВ   "Європейський Альянс" у листі від  18.06.2016.  Про те,  що  викладена  в  ньому  інформація  не  відповідає дійсності, боржнику стало  відомо лише  16.02.2021  з пояснень   ОСОБА_2 . 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня  2021 року в задоволенні заяви ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року  у справі  №752/5137/19 відмовлено та залишено  ухвалу  Голосіївського районного  суду  м. Києва  від  09 грудня  2019 року  у справі  №752/5137/19 в силі. 
В апеляційній скарзі  представник ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» - адвокат Нагалка Я. Я. просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня  2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву  ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" про  перегляд  ухвали Голосіївського  районного  суду  м. Києва  від 09 грудня  2019 року  по справі  №752/5137/19  за  нововиявленими обставинами. Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року по справі  №752/5137/19  та відмовити  Мюнхенському Перестрахувальному Товариству Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року в справі № CL-2013-001097, яким стягнуто з боржника ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) суму у розмірі 14 443 368,95 грн, як основного боргу та відсотки, нараховані на вказану суму, починаючи з дати виникнення суми основного боргу до дати прийняття цього рішення, за ставкою 2 % понад облікову ставку, встановлену Банком Англії. Стягнути з Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) на  користь  ПрАТ "Європейський Страховий Альянс"  понесені  ним судові  витрати.
Посилається на те, що   при постановленні  оскаржуваної ухвали    Голосіївський районний суд  м. Києва  неповно  з`ясував  обставини,  що  мають значення  для справи,  порушив норми  процесуального права, що  відповідно  до  вимог  ч.1 ст. 376  ЦПК  України є підставою для її скасування. 
Зазначає, що   суд  першої  інстанції  не  врахував,  що   нововиявленою обставиною,  як юридичним фактом,  який має  істотне  значення  для   розгляду справи,  але не  був і не  міг  бути відомий ПрАТ  "Європейський Страховий Альянс", є саме обставина відсутності самої події   вручення ОСОБА_4 повідомлень  про  виклик  у судове засідання  для вручення  документів іноземного  суду, яка існувала  на  час розгляду справи  та постановлення  Голосіївським районним судом  м. Києва   ухвали від  09 грудня  2019 року,  а не  власно  самі документи, якими  встановлено  обставину  не вручення  вказаних  повідомлень  ОСОБА_4 .  Таким чином, документи, які підтверджують   нововиявлені    обставини,  не є новими доказами по справі,  оскільки  вони стосуються  обставин, які не  були предметом  дослідження  судом  при розгляді  справи №752/5137/19.
Сам факт того,  що  наведені  обставини існували  на час розгляду справи №752/5137/19,  не  може автоматично  свідчити про те, що  боржник  повинен  бути обізнаний  про такі обставини.  Існування  наведених  обставин  на  час розгляду справи  в суді  є  необхідною  умовою  для визначення  таких обставин  нововиявленими.
Вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, що  надані   заявником  докази не  спротовують той  факт,  що  судові  повідомлення,  адресовані   ПрАТ "Європейський Страховий Альянс", були  отримані  іншою  уповноваженою особою.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) - адвокат Денисенко О. М. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Вважає, що  ухвала Голосіївського  районного  суду  м. Києва  від  09 грудня  2019 року  прийнята з дотриманням   норм  матеріального та процесуального  права, а тому  відсутні підстави  для її скасування. В той  же час апеляційна скарга ПрАТ "Європейський Страховий Альянс"   ґрунтується  на  обставинах, що не  відповідають  дійсності і не  містить  жодних  дійсних  правових підстав для  скасування  оскаржуваної ухвали. 
В судовому засіданні представник ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» - адвокат Скок В. С.  апеляційну скаргу підтримав  та просив її задовольнити.
Представник Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch)- адвокат Мосунов  Ю. А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове  рішення без змін.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою  Голосіївського  районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року про виправлення описки, клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch)  про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 задоволено.
Надано дозвіл на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097, яке набрало законної сили 03 березня 2016 року, про стягнення з ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch)   суми у розмірі 14 443 368,95 грн як основної суми боргу, та відсотків, нарахованих на вказану суму, починаючи з дати виникнення основного боргу до дати прийняття рішення Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у справі № CL-2013-001097, за ставкою 2 відсотка понад облікову ставку, встановлену Банком Англії, що становить у загальній сумі  2 967 646,44 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року залишено без змін.
Постановою  Верховного  Суду  від  24  лютого  2021  року    апеляційну  скаргу  ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" залишено  без задоволення.  Ухвалу  Голосіївського  районного  суду   м. Києва  від  09 грудня  2019 року  та постанову  Київського  апеляційного  суду  від  24 червня  2020  року  залишено  без змін.  
Відмовляючи у задоволенні  заяви ПрАТ "Європейський Страховий Альянс"  про  перегляд  за нововивленими  обставинами   ухвали Голосіївського  районного  суду  м. Києва  від  09 грудня  2019  року,  суд першої інстанції  виходив, що  при розгляді  даної справи було  встановлено   факт  належного  повідомлення   ПрАТ  "Європейський Страховий   Альянс" про  судовий процес  в Комерційному   суді  Відділення  Королівської лави Високого  суду правосуддя  Сполученого  Королівства Великобританії та Північної  Ірландії".  Подані   представником  заявника докази  фактично  становлять   собою  нові  докази, які не   оцінювалися судом   стосовно  обставин,  що були встановлені  та мали бути відомі заявнику  під час розгляду   справи № 752/5137/19 до   ухвалення  остаточного рішення.  
 Апеляційний суд  погоджується  з  висновками суду  першої  інстанції. 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Судом при розгляді справи №752/5137/19 встановлено, що в ході розгляду справи   №2д/761/31/2014 з виконання  судового  доручення  щодо  вручення  ПрАТ "Європейський Страховий Альянс"  поданих  Комерційним  судом  Відділення  Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії документів  по арбітражному  спору,  Шевченківський  районний суд  м. Києва двічі,  18 квітня  2014 року  та 06 травня  2014 року, направляв  за адресою відповідача, зазначеною у    судовому  дорученні, а саме:  вулиця Андрющенко, 4-Г, місто  Київ, судові  повістки, які  були вручені  уповноваженій особі   на прізвище  " ОСОБА_1 ".  Зважаючи на те, що в судові засідання,  призначені на  18 квітня  2014 року  та 06 травня 2014 року, представник ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" не з`явився,  Шевченківський районний суд  м. Києва,  відповідно до  частини шостої  статті 418 ЦПК  України, ухвалив визнати факт вручення  ПрАТ "Європейський Страховий  Альянс"  зазначених у дорученні:  судового  виклику  до Комерційного   суду  Відділення  Королівської  лави Високого  суду правосуддя Сполученого   Королівства Великобританії  та Північної  Ірландії та відповідних  документів по  арбітражному спору. 
На підтвердження факту належного повідомлення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про розгляд справи у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097, Мюнхенським Перестрахувальним Товариством додано, зокрема: 
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/30/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323233390; поштовий штрих-код Отримувача Київ 135 № 0113508053826), яке вручено уповноваженій особі «Сергієнко» за адресою: вулиця Андрющенко, 4-Г, місто  Київ; 
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/30/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323244529; поштовий штрих-код Отримувача Київ 135 № 0113508219309), яке вручено уповноваженій особі уповноваженій особі «Сергієнко» за адресою: вулиця Андрющенко, 4-Г, місто  Київ; 
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/31/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323282650; поштовий штрих-код Отримувача Київ 135 № 0113508051491), яке вручено уповноваженій особі «Сергієнко» за адресою: вулиця Андрющенко, 4-Г, місто  Київ; 
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/31/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323252327; поштовий штрих-код Отримувача Київ 135 № 0113508219481), яке вручено уповноваженій особі «Сергієнко» за адресою: вулиця Андрющенко, 4-Г, місто  Київ. 
Заперечуючи факт належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи № CL-2013-001097 Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, товариство подало суду першої інстанції письмові пояснення та їх документальне підтвердження. Так, у своїх поясненнях ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» наголошувало, що: 
- станом  на  2014 рік товариство було зареєстровано та фізично знаходилося за адресою: вулиця Глибочицька, 33-37, місто Київ. За адресою:  вулиця  Андрющенко, 4-Г, місто Київ,  за якою Шевченківський районний суд міста Києва у квітні та травні 2014 року направляв судові повістки про виклик у судове засідання, ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» не знаходилося, що підтверджується витягами є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- посадова особа на прізвище « ОСОБА_1 » у ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» ніколи не працювала.
На підтвердження  своїх  заперечень   ПрАТ "Європейський Страховий Альянс"  надало   відповідь  ТОВ  "Європейський  Альянс"  від 18.08.2016  (а.с.173 т.2) про те, що  лист (повістка) № 2д/761/31/2014 (поштовий штрих-код відправника Київ 53 № 0405323252327; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508219481); лист (повістка) № 2д/761/31/2014 (поштовий штрих-код відправника Київ 53 № 0405323282650; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508051491), лист (повістка) № 2д/761/30/2014 (поштовий штрих-код відправника Київ 53№ 0405323244529; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508219309);лист (повістка) № 2д/761/30/2014 (поштовий штрих-код відправника Київ 53 № 0405323233390; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508053826), були отримані   у квітні  2014 року  особою  із  прізвищем ОСОБА_1 . За результатами  розгляду запиту було з`ясовано,  що  вбачається  прикра помилка, внаслідок    якої  вищевказані   рекомендовані листи з Шевченківського  районного  суду  м. Києва, адресовані   ПрАТ "Європейський Страховий Альянс", були фактично   отримані  секретарем  ТОВ  "Європейський  Альянс" Сергієнко  А. С. Припускали, що  така помилка  могла відбутись  внаслідок   схожості у назвах  юридичних осіб.  Запитувані  листи отримано секретарем  в масі іншої  кореспонденції. 
На підтвердження  того,  що  ОСОБА_4 працювала   секретарем  у ТОВ   "Європейський Альянс", товариство  надало  копію   наказу від  01 липня  2013 року  №079/-к  про прийняття ОСОБА_4 на  роботу. 
Спростовуючи  доводи ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" про те, що   відповідач  був позбавлений  можливості  взяти участь  у судовому процесі  у зв`язку з тим,  що  його  не було належним чином повідомлено  про  розгляд справи,  суд   дійшов висновку, що  боржник був  належним чином    повідомлений  про  судовий процес відповідно до  Конвенції  про  вручення  за кордоном   судових  та позасудових   документів.
Звертаючись  до  Верховного  Суду  з касаційною скаргою на   постанову  Київського  апеляційного  суду  від  24 червня  2020  року  та ухвалу  Голосіївського  районного  суду  м. Києва  від 09  грудня  2019  року   по справі №752/5137/19, представник ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" в клопотанні   від 11.09.2020  додатково  посилався на заяву  ОСОБА_5 ,  посвідчену 03.09.2020  приватним нотаріусом  Київського  міського  нотаріального округу  Чорною  Л. В.   про те, що  у 2014  році,  разом  з іншою   поштовою  кореспонденцією,  яка надходила  на адресу  ТОВ  "Європейський Альянс",  нею дійсно   отримувались  рекомендовані  листи від  Шевченківського районного  суду  м. Києва, адресовані   ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" (а.с.129  т.6).
Звертаючись до Голосіївського  районного  суду  м. Києва  з  заявою  про  перегляд  ухвали Голосіївського   районного  суду  м. Києва  від 09  грудня  2019  року  за нововиявленими обставинами,   ПрАТ "Європейський  Страховий Альянс" посилалось  на  ту обставину,   що  за наслідками звернення   25.01.2021  до  ТОВ  "Європейський Альянс" з проханням  провести службову перевірку,  було  встановлено,  що  відповідь  на  запит  ПрАТ "Європейський Страховий Альянс"  від  18.08.2016  було підготовлено, коли ОСОБА_4 на  роботі не  було, рекомендовані   повідомлення  для огляду   їй не надавались.  
16.02.2021  ОСОБА_5   надала письмові  пояснення,  відповідно  до яких    пред`явлені  їй   "рекомендовані  повідомлення"  вона  особисто бачить  вперше,  наявний   напис  " ОСОБА_1 "  та підпис  від  її  імені  виконано    не  нею,  а іншою  особою . У  розпорядженні  ТОВ  "Європейський Альянс"  такої кореспонденції   фактично ніколи не  було. 
На підтвердження  тієї обставини,  що   виконавцем  рукописного  тексту та  підпису в рекомендованих   повідомленнях зі   штрих-кодами Київ 53 № 0405323233390, Київ 135 №0113508053826; Київ 53 № 0405323244529, Київ 135 №0113508219309 ;  Київ 53 № 0405323282650, Київ  135 №0113508051491;  Київ  53 № 0405323252327, Київ 135  №0113508219481  була  не  ОСОБА_3 (  дівоче прізвище  ОСОБА_1 ) , а інша  особа,  суду  надано  висновок  експертів ТОВ «Експертно-дослідна служба України» №673/03/2021 від 05 березня 2021 року за результатами проведення комісійної почеркознавчої експертизи.
Посилаючись  на   вказані  обставини,  як нововиявлені,  заявником  не  доведено,  що  про них  не  могло  бути йому відомо  на  час розгляду судами  даної  справи.
Та обставина, що   ОСОБА_5   не  перебувала   у трудових відносинах  зі страховою  компанією, не позбавила  можливості представника  ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" отримати  її  заяву,  посвідчену 03.09.2020  приватним нотаріусом  Київського  міського  нотаріального округу  Чорною  Л. В.   про те, що  у 2014  році,  разом  з іншою   поштовою  кореспонденцією,  яка надходила  на адресу  ТОВ  "Європейський Альянс",  нею дійсно   отримувались  рекомендовані  листи від  Шевченківського районного  суду  м. Києва, адресовані   ПрАТ "Європейський Страховий Альянс". 
При цьому ПрАТ "Європейський Страховий Альянс" жодним чином  не  обґрунтовано наявність   обставини,  які б  перешкоджали  заявнику, з метою   належного  захисту своїх   прав та інтересів, звернутись   до   ТОВ  "Європейський Альянс"  з проханням  провести  службову   перевірку за фактом отримання   повідомлень  про його  виклик  у судові засідання  в квітні  та травні  2014 року,  з приводу обставин,  викладених  в листі "ТОВ  "Європейський Альянс" від  18.08.2016,  а також   пред`явити   рекомендовані  повідомлення, які містять напис про вручення рекомендованих   поштових  відправлень "уповноваженій  особі   "Європейський Страховий Альянс"  Сергієнко"  особисто   ОСОБА_5   для  огляду та отримати  від неї  відповідні  пояснення, які вона  надала  16.02.2021,    до  моменту постановлення Голосіївським  районним  судом  м. Києва  ухвали  від  09 грудня  2019  року.
 З наданих   боржником  нових  доказів, які не  оцінювались  судом, щодо  обставин,   що були  встановлені  судом,   вбачається,  що  останні    могли бути  відомі боржнику  під час розгляду справи №752/5137/19 при  належному   виконанні  своїх  процесуальних прав та обов`язків.
Висновки суду  першої  інстанції   не  суперечать  висновкам,  які були  викладені   Верховним Судом   в постанові  від  21 жовтня  2020  року  (справа  № 726/938/18), з огляду на те, що  обставина, на яку заявник посилається, як на  нововиявлену,   існувала на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, і про  цю обставину  могло бути відомо заявникові на час розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального  права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не  вбачається. 
Відповідно  до   ст. 375  ЦПК  України  суд  апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення,  а судове рішення  без змін,  якщо визнає,  що  суд першої інстанції   ухвалив судове рішення  з додержанням  норм  матеріального  і процесуального  права. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:
 
Апеляційну скаргу  представника Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс»  - адвоката Нагалки Ярослава Ярославовича залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня  2021 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено  09 вересня 2021  року.
 
Суддя-доповідач:                                                             Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                І. М. Рейнарт                                
                                                                      
                                                                                          Т. А. Семенюк