ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/2104/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
Арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (посв. № 193 від 28.02.2013),
Скаржника (представник    Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.) -    Денисенка О.М. ( ордер АА № 1129986 від 10.08.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021

у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" 
до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.
2. 11.09.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) від 11.09.2020р. про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 9 785 875 948,08грн.   
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у даній справі серед іншого грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) у розмірі 9 785 875 948,08 грн та судового збору у розмірі 4 204,00 грн - відхилено.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі 904/2104/19 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.) (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове рішення про визнання кредиторських вимог Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.) в розмірі 9   785   875   948,08 грн та включення їх до четвертої черги вимог кредиторів, а також про визнання кредиторських вимог в розмірі 4   204,00 та включення їх до першої черги вимог кредиторів.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, що стали підставою для відкриття касаційного провадження по справі:
6.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15,    від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №   908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №   904/9024/16, від 27.10.2020 у справі № 917/814/16, від 01.04.2021 у справі №   910/6260/13.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:
7. Від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
Провадження справи у Верховному Суді
8. 25.02.2021, Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.) подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 904/2104/19.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.05.2021.
10. У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду  призначено повторний автоматизований розподіл судової справи    № 904/2104/19 за результатами якого для розгляду справи № 904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.07.2021.
11. У зв`язку з відпусткою суддів    Банасько О.О., Огородніка К.М. розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду  призначено повторний автоматизований розподіл судової справи    №   904/2104/19 за результатами якого для розгляду справи № 904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2021.
Позиція Верховного Суду
12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, виходячи з наступного.
13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
14.1. ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) заявлені грошові вимоги, які виникли на підставі кредитної угоди від 14.08.2007.
14.2. Вказані грошові вимоги вже були предметом розгляду господарського суду, за наслідками якого було постановлено ухвалу від 14.11.2019, яка в частині вимоги компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) залишена   без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020.
14.3. Наведеними судовими рішеннями встановлено, що 14.08.2007 між компанією «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», як позичальником, ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорацією «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», як поручителями, Банком Каліон (CALYON BANK), як організатором, початковим кредитором, кредитним агентом та Банком Креді Свісс Інтернешнл (CREDIT SUISSE INTERNATIONAL), як організатором, початковим кредитором укладено угоду стосовно кредиту, за яким позичальник (компанія «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД») мав отримати кредит на суму 300 000 000,00 доларів США.
14.4. Кредитор ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не є первісним кредитором за угодою. Перехід до ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) прав вимоги до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за угодою на суму 255 000 000 доларів США не підтверджується належними та допустимими доказами.
14.5. Також, господарський суд дійшов висновку, що дія поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за зобов`язаннями позичальника перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) за угодою є припиненою.
14.5. Крім того, господарським судом встановлено, що ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виконання первісними кредиторами (компаніями Каліон та Кредіт Свісс Інтернешнл, які були організаторами фінансування) своїх зобов`язань щодо надання позичальнику грошових коштів надання яких було передбачено умовами угоди.
14.6. У зв`язку із недоведеністю ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) факту набуття права вимоги за основним боргом, господарський суд визнав недоведеними також і вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) щодо сплати відсотків, нарахованих ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).
14.7. ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не надано належних та допустимих доказів понесення ним арбітражних витрат та їх розміру, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом факту понесення витрат ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), природу виникнення таких витрат та їх розмір.
14.8. У даній справі судами встановлений факт припинення дії поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за кредитною угодою від 14.08.2007, а щодо самих грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) наявні заперечення як ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» так і розпорядника майна (в подальшому керуючого санацією).
14.9. Як вбачається із змісту заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про визнання грошових вимог до боржника, ухвалою      Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 визнано і надано дозвіл на виконання      рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 про стягнення 255      000      000,00 дол. США основної заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007, зокрема, з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» як солідарного боржника, 96      319      148,22дол.США договірних відсотків з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», 215      529,46 дол. США, 28      141,20євро, 13      123,19 фунтів стерлінгів судових витрат, 50% яких має бути сплачено ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», 93      053,08 фунтів стерлінгів як суму арбітражних витрат, зокрема з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ».
15. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
16. Відповідно до приписів ч. 8 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.
17. Посилання у касаційній скарзі на те, що рішення міжнародного комерційного арбітражу визнане на території України свідчить про відсутність необхідності надавати будь-які первинні докази до заяви з кредиторськими вимогами суперечить приписам ч. 8 ст. 75 ГПК України.
18. З урахуванням того, що заявлені грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA)   вже були предметом розгляду господарського суду, за наслідками якого було постановлено ухвалу від 14.11.2019, яка в частині вимоги компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) залишена   без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020, а також зважаючи на приписи  ч. 8 ст. 75 ГПК України та те, що кредиторські вимоги не були підтверджені будь-якими первинними доказами, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на суму 9 785 875 948,08грн. підлягають відхиленню.
19. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
20. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.) дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
21. За таких обставин, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, касаційна скарга Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.) підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 - залишенню без змін.
22. Оскільки за наслідками касаційного розгляду колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 по справі №   904/2104/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    В.Г. Пєсков

                                                                                                      Н.Г. Ткаченко