ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11240/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                       Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                    Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
          за участю секретаря                                                        Ковтун К.В.                                        розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про стягнення коштів
                                                  В С Т А Н О В И В :
          Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 гривень.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2021 року повернуто позовну заяву.
          Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2021 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
          За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
          Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.
          Як вбачається з матеріалів справи позивач 20.04.2021 надіслав до суду даний позов. 
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві залишено без руху. та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
          З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 травня 2021 було надіслано 06 травня 2021 Головному управлінню Держпродспоживслужби у м. Києві на електронну адресу info@kyiv-dpss.gov.ua, та доставлено 06 травня 2021 року.
           28 травня 2021 року суд першої інстанції, встановивши, що позивач отримав ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 06 травня 2021 (згідно з довідкою про доставку електронного листа) 06 травня 2021, проте станом на 28 травня 2021 року вказані в ухвалі недоліки не усунув, дійшов висновку, що відповідно до п.1 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.
          Переглядаючи справу за наявними доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
          Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.
          Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
          В даному випадку, отримавши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, суддя Огурцов О.П. дійшов висновку про наявність підстав для залишення без руху останньої та встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали. 
          Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
          Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
          Приписами ч. 5 ст. 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
          Положеннями ч. 11 вказаної норми визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
          Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив у останній адресу електронної пошти info@kyiv-dpss.gov.ua. Водночас у позовній заяві позивач не висловлював жодних прохань щодо направлення копій судових рішень на його електронну адресу.
          Разом з тим, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції надіслав копію ухвали від 06 травня 2021 року виключно на електронну адресу позивача. Доказів направлення цього рішення в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.
          Відтак, спрямування копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2021 року на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві відбулось не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законодавством.
          Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 (справа №760/22516/18), від 28.10.2020 (справа №826/10044/18), від 28.01.2021 (справа № 260/1888/20), від 17.06.2021 (справа №500/2040/20).
          Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи неможливо достовірно пересвідчитись про отримання позивачем ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 травня 2021 року саме 06 травня 2021 року.
          Таким чином, на думку колегії суддів, при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, чого судом першої інстанції здійснено не було.
          Водночас застосування наслідків встановлених п.1 ст.169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали. Разом з тим судом першої інстанції достовірно не встановлено факту отримання такої ухвали позивачем.
          Отже, судом першої інстанції було порушено вимоги частини п`ятої статті 251 КАС України та пункту 16 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та відповідно передчасно застосовано наслідки, визначені п.1 ст.169 КАС України щодо повернення позовної заяви.
У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а     статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з направленням справи до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 320, 322 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2021 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
 Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя:                                                                        Є.В. Чаку
          Судді:                                                                                        Н.М. Єгорова
                                                                                                          А.Ю. Коротких