ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/17583/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
            розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі №160/17583/  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс ЛОГІСТИК" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю  «Автотранс ЛОГІСТИК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.08.2020 р. за №1861243/43421733  про відмову в реєстрації податкової накладної № 29071 від 29.07.2020 року, а також зобов`язати зареєструвати таку накладну днем її подання- 06.08.2020 .
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що на виконання вимог п.  201.10  ст.  201 Податкового кодексу України, за правилом першої події склало податкову накладну    року №  29071  та направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, однак, згідно із отриманою квитанцією, її реєстрація   зупинена. При цьому, позивачем направлялося на адресу контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої  зупинена разом з копіями підтверджуючих документів, проте оскарженим рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Підприємству відмовлено у реєстрації такої податкової накладної. За позицією Підприємства, прийняте відповідачем рішення є необґрунтованим, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за умови наявності у позивача передбачених чинним законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації в ЄРПН складеної податкової накладної. Також позивач зауважував, що оскаржене рішення не містять чіткого переліку документів, які  складені ним з порушенням вимог законодавства, та/або були недостатніми для реєстрації поданих податкових накладних.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс ЛОГІСТИК" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволені в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду,  Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що подана позивачем податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а надані Підприємством пояснення та документи виявлених порушень не усунули. Отже, рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є правомірним. 
Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс ЛОГІСТИК"  є суб`єктом господарювання  юридичною особою, створеною 20.12.2019 р., основним видом діяльності якого є надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12), неспеціалізована оптова торгівля ( код КВЕД 49.41), вантажний автомобільний транспорт ( КВЕД  63.99) .
23.06.2020 ТОВ «Автотранс Логістик»   укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Синтез» (далі ТОВ «Альянс Синтез», Орендар) договір оренди транспортних засобів за №АТЛ-ТОР2006/01 (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1) позивач, Орендодавець, передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби, визначені у Додатках, які являються невід`ємними частинами.
Характеристика Предмета Оренди зазначена в Додатках до   Договору та є його невід`ємними частинами, (п. 1.2. Договору).
Відповідно до додатку №П/1 від 23.06.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 23.06.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель SТ3-12А103-39L03АВ1W0.    
Відповідно до додатку №П/2 від 23.06.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 23.06.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель SТ3-12А103-391L03АD1W0. 
Відповідно до додатку №П/3 від 23.06.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 23.06.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель SТ3-12А103-391L03АВ1W0, 
Відповідно до додатку №П/4 від 23.06.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 23.06.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель SТ3-12А103-391L03АВ1W0, 
Відповідно до додатку №П/5 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020 , Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель SТ3-12А103-391L03АВ1W0,  
Відповідно до додатку №П/6 від 21.07.2020 до та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель SТ3-12А103-391L03АВ1W0, 
Відповідно до додатку №П/7 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель SТ3-12А103-391L03АВ1W0, 
Відповідно до додатку №П/8 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель ППЦХ-1628,
Відповідно до додатку №П/9 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель ППЦХ-1628, 
Відповідно до додатку №П/10 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель ППЦХ-1628, 
Відповідно до додатку №П/11 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб -напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель ППЦХ-1628, 
Відповідно до додатку №П/12 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель ППЦХ-1628, 
Відповідно до додатку №П/13 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель ППЦХ-1628, 
Відповідно до додатку №П/14 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: напівпричіп-цистерна спеціалізований Е, марки EVERLAST, модель ППЦХ-1628,  
Відповідно до додатку №Т/1 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: сідловий тягач спеціалізований Е, марки SCANIA, модель G 400,  
Відповідно до додатку №Т/2 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: сідловий тягач спеціалізований Е, марки SCANIA, модель G 400,  
Відповідно до додатку №Т/3 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: сідловий тягач спеціалізований Е, марки SCANIA, модель G 400,  
Відповідно до додатку №Т/4 від 21.07.2020 р. до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: сідловий тягач спеціалізований Е, марки SCANIA, модель G 400.
Відповідно до додатку №Т/5 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: сідловий тягач спеціалізований Е, марки SCANIA, модель G 400,  
Відповідно до додатку №Т/6 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020 p., Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: сідловий тягач спеціалізований Е, марки SCANIA, модель G 400,  
Відповідно до додатку №Т/7 від 21.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: сідловий тягач спеціалізований Е, марки SCANIA, модель G 400,  
Відповідно до додатку №Т/11 від 18.07.2020 до Договору та акта прийому-передачі транспортного засобу від 21.07.2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме: сідловий тягач спеціалізований Е, марки MAN, модель TGX 18.440,  
У відповідності до п. 3.1. Договору, розмір орендної плати за Договором зазначений у Додатках до даного Договору за кожний окремий транспортний засіб. Орендар зобов`язаний протягом 150 днів з моменту прийняття транспортних засобів, перерахувати орендну плату за перші 5 місяців авансом у розмірі 1 700 000, 00 грн., у тому числі ПДВ. Всі наступні місяці орендар сплачує орендну плату в порядку встановленому розділом 3 Договору».
На виконання вказаного Договору, орендар, ТОВ «Альянс Синтез», частково сплатив позивачу орендну плату у розмірі 1 500 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.07.2020.
З матеріалів справи вбачається, що деякі з транспортних засобів, які надавалися позивачем в оренду його контрагенту за Договором  придбані підприємством у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт», що підтверджується договором купівлі-продажу №КУ-07/20 від 24.01.2020, специфікацією до договору купівлі-продажу №КУ-07/20 від 24.01.2020, додатком №2 до Договору (гарантійні умови) та видатковими накладними за №90 від 15.06.2020, за №106 від 08.07.2020, за №108 від 10.07.2020, за №111 від 14.07.2020.
Також вищезазначені транспортні засоби були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Синтез», що підтверджується договором купівлі-продажу №1241/2020/2109834 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-21078 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2109811 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-21079 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2109790 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-210910 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2109744 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-210911 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2109701 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-210912 від 21.07.2020; договором купівлі- продажу №1241/2020/2108328 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-210913 від 21.07.2020, договором купівлі-продажу №1241/2020/2107895 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-210913 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2108431 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-21071 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2108891 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-21072 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2109043 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-21073 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2109137 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-21074 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2109250 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-21075 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2109289 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-21076 від 21.07.2020; договором купівлі-продажу №1241/2020/2109403 транспортного засобу від 21.07.2020 та видатковою накладною №АС-21077 від 21.07.2020.
Транспортний засіб (сідловий тягач марки MAN) був придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрус», що підтверджується договором купівлі-продажу №070092/3488 від 15.07.2020, актом приймання-передачі транспортного засобу до договору №070092/3488 від 15.07.2020, актом огляду реалізованого транспортного засобу №7761/20/001367.
Придбавши вказані транспортні засоби ТОВ «Автотранс Логістик» повідомило Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережне управління, Лівобережне Д111 (Індустріальний район м.Дніпра) про об`єкти оподаткування (транспортні засоби), що підтверджується наданою позивачем до суду копією повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 29.07.2020 за формою №20-ОПП.
Отримавши плату за Договором, позивачем   складено податкову накладну №29071 від 29.07.2020 на загальну суму 1500000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 250000, 00 грн.).
06.08.2020 позивачем направлено податкову накладну №29071 від 29.07.2020 на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), однак її реєстрацію   зупинено, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією електронної квитанції (реєстраційний номер документа №9189006035).
У вищезазначеній квитанції зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 29.07.2020 №29071 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
З метою реєстрації вищевказаної податкової накладної підприємством складені пояснення та додано документальне підтвердження господарської операції, за результатами проведення якої позивачем виписано податкову накладну №29071 від 29.07.2020 та направлено їх разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №29071 від 18.08.2020. Означений документ отримано відповідачем-1 згідно квитанції №2 від 19.08.2020.
21.08.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення за №1861243/43421733 про відмову в реєстрації означеної податкової накладної, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів (без підкреслення): первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
За результатами обробки податкової накладної, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16  ст.201 ПК України  з тієї причини, що податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Користуючись зазначеним правом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс ЛОГІСТИК"  в електронному вигляді направило на адресу контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції, відображених у поданій податковій накладній, а також копії первинних та додаткових документів щодо здійснення цієї операції.
Однак, комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято оскаржене рішення, яким Товариству відмовлено у реєстрації податкової накладної.
Підставою для прийняття рішення визначено неподання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Відповідно до приписів пункту  201.16 статті 201 ПК України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165  затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.
Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165  визначено Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення  отримано відповідачем.
На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений  наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520  (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено
повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність,
паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог  Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги"  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.
Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять лише загальне твердження: «Надання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Проте,  у вказаному рішенні не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, з огляду на подання позивачем контролюючому органу таких документів, як: договори, акти виконаних робіт, бухгалтерських довідок та інші.
Отже наведене свідчить про необґрунтованість   рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної.
Щодо незареєстрованої накладної, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами підпункту 201.16.4 пункту  201.16 ст.201 ПК України  визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.
Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС.
У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН  зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Таким чином, нормами  ПК України  чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Також слід зазначити, що за приписами  ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України  суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини"  суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), п.п. 28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що в даній справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну № 29071 датою її подання – 06.08.2020 року.
            Колегія  суддів зауважує, що  орган, на якого покладено  обов`язок  зареєструвати податкову накладну, з апеляційною скаргою не звертався.  
З урахуванням викладеного,  колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області   на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01  березня  2021 року у справі №160/17583/20 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №160/ 17583/20 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили  з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені  ст. ст. 328, 329 КАС України
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко