УХВАЛА

18 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/2598/20
адміністративне провадження № К/9901/30529/21 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Кам`янської міської ради 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року
у справі №160/2598/20
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд»
про стягнення податкового боргу,-
в с т а н о в и в: 
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області  звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Кам`янської міської ради у розмірі 4995926,98 грн на кошти з Кам`янської міської ради.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, позов задовольнив. Звернув стягнення на кошти Кам`янської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» на загальну суму 4995926,98 грн на користь Державного бюджету.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 09 березня 2021 року постанову апеляційного суду скасував, а справу направив на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
За наслідками нового розгляду, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
17 серпня 2021 року до суду надійшла касаційна скарга Кам`янської міської ради на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі як на підставу до відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник наводить пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши про відсутність висновку Верховного Суду щодо  законності стягнення із органу місцевого самоврядування - засновника комунального підприємства, податкового боргу комунального підприємства за умови прийняття відповідною радою рішення, що передбачене підпунктом 96.1.4. пункту 96.1. статті 96 Податкового кодексу України, не дотримавшись при цьому строку вказаного в згаданій нормі Податкового кодексу України, у тому числі в умовах надзвичайної ситуації, яка виникла у зв`язку із розповсюдженням коронавірусної хвороби і коли діяли норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID - 19)» від 17 березня 2020 року.
Суд вважає посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження в такому контексті, передчасним з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято та направлено Кам`янській міській раді подання №595/9/04-36-55-60-13 про розгляд питання щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд».
Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пункті 96.1 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
Відтак податкове законодавство передбачає обов`язок органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків надіслати на адресу податкового органу відповідь протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
Скаржник звертає увагу та не заперечує, що 11 березня 2020 у зв`язку зі спалахом коронавірусної хвороби в Україні Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №255; від 22 квітня 2020 року №291; від 04 травня 2020 року №343; від 20 травня 2020 року №392), якою відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 на всій території України було установлено карантин.
Аналіз вказаного вище свідчить про те, що обов`язок Кам`янської міської ради надіслати на адресу податкового органу відповідь протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення виник 31 січня 2020 року, що свідчить про те, що вказанний 30-денний строк закінчився до встановлення в Україні карантину.
Касаційна скарга не містить доводів, які б підтверджували, що  обов`язок Кам`янської міської ради надіслати на адресу податкового органу відповідь на звернення виник після 31 січня 2020 року та що вказанний 30-денний строк закінчився в період дії в Україні карантину.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, Суд позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу з вказаними доводами скарги.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. 
Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Кам`янської міської ради підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження. 
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №160/2598/20 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Р.Ф.Ханова