УХВАЛА

30 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 560/2368/20
адміністративне провадження № К/9901/31884/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:          
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року за заявою про роз`яснення ухвали суду від 26 лютого 2021  року у справі № 560/2368/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,  -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі № 560/2368/20 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії за віком із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.03.2020 з врахуванням проведених виплат.
Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та 26 лютого 2021 року заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (в порядку статті 383 КАС України) задоволено.
У травні 2021 року відповідач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити зміст окремої ухвали по справі №560/2368/20 в порядку виконання із врахуванням ухвали по даній справі від 26 лютого 2021 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення окремої Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №560/2368/20 відмовлено.
Відповідач, не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про роз`яснення окремої ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року за заявою про роз`яснення ухвали суду від 26 лютого 2021 року у справі № 560/2368/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець