УХВАЛА

04 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/18562/20
адміністративне провадження № К/9901/21072/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НС ЗАХІД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, позов задоволено.
07.06.2021 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 18.06.2021 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ухвалою відповідачу запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, надавши суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу та документ про сплату судового збору у розмірі 42' 040,00 грн.
На виконання цієї ухвали у встановлений у ній строк відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотаннями про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, ГУ ДПС посилається на те, що не встигає надати платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлений судом строк. Також відповідач зазначає, що ГУ ДПС вчиняє всі необхідні дії для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, та надає докази на підтвердження цих доводів (копію службового листа до Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 04.03.2021№3420/26-15-20-02-16). При цьому ГУ ДПС не вказує, як зазначені обставини впливають на можливість усунення недоліку касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження.
14.07.2021 до суду касаційної інстанції надійшла заява ГУ ДПС про усунення недоліків касаційної скарги з додатком - платіжним дорученням від 12.07.2021 №3233 про сплату судового збору у розмірі 42' 040,00 грн за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі. Водночас уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, відповідач не надає.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   М.Б. Гусак