ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року                                                                            Справа № 924/1329/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Шилан О.С. 

за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
третьої особи Хмельницької обласної державної адміністрації - не з`явився
третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - не з`явився
третьої особи комунальне підприємство "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Катіон" 
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2021р. 
постановлену у м.Хмельницькому, повний текст складено 11.05.2021р.
у справі № 924/1329/20 (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон"
до Хмельницької районної державної адміністрації
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
- Хмельницької обласної державної адміністрації
- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Комунальне підприємство "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради
про - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав згідно запису №4322051 від 15.01.2014, припинивши право власності Хмельницької районної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером 6825089600:03:001:0001, площею 42,8378 га;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав згідно запису №4322395 від 15.01.2014, припинивши право власності Хмельницької районної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером 6825082200:04:013:0001, площею 19,4628 га;
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6825089600:03:001:0001, площею 42,8378 га;
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6825082200:04:013:0001, площею 19,4628 га.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2021 р. у справі             № 924/1329/20 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Катіон" у прийнятті додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Катіон" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2021 р. у справі № 924/1329/20 та прийняти додаткове рішення, яким задоволити заяву про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу).
Позивач вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у додатковій постанові Верховний Суд від 19.08.2020 р. у справі                  № 910/7520/19,  де зазначено, що якщо сторона згідно з вимогами ст. 124 ГПК України навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (в тому числі в позовній заяві) та впродовж п`яти днів після прийняття судом рішення надала докази на підтвердження понесення цих витрат, то відсутні підстави для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу у суді з підстав недотримання відповідачем ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Звертає увагу, що позивачем у позові визначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, до якого включено витрати на правову допомогу в сумі 35000,00 грн. та надано договір про надання правової допомоги № 30/07/20-2 від 30.07.2020 р. з додатком      № 1, додаткову угоду № 1 від 06.08.2020 р. до договору про надання правової допомоги.
У прохальній частині позову ПАТ «Катіон» просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в т.ч. витрати на оплату правової допомоги. До заяви представника ПАТ «Катіон» адвоката Сергійчука Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 924/1329/20 від 29 квітня 2021 року долучено докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу у заявленій сумі і така заява подана впродовж п`яти днів після прийняття судом рішення.
Стверджує, що враховуючи правовий висновок Верховного Суду у справі                    № 910/7520/19 та обставини справи, а саме - позивач у позові визначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат, до якого включено витрати на правову допомогу в розмірі 35000,00 грн., впродовж п`яти днів після прийняття судом рішення у справі № 924/1329/20 надав докази на підтвердження цих витрат, тому у Господарського суду Хмельницької області не було підстав для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції з підстав недотримання позивачем ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від      11.05.2021 р. по справі № 924/1329/20, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Катіон» адвоката Сергійчука Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву представника ПАТ «Катіон» адвоката Сергійчука Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 924/1329/20.
Хмельницька районна державна адміністрація надала відзив на апеляційну скаргу. Не погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції досліджено обставини у повному обсязі.
З посиланням на ч.8 ст.129 ГПК України вказує, що у редакціях первинно поданої позовної заяви та позовної заяви, поданої під час усунення недоліків позовної заяви, товариство «Катіон» не зазначило, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи буде здійснено відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. 
Продовжує, що Господарським судом Хмельницької області встановлено і про це зазначено в мотивувальній частині рішення суду від 26 квітня 2021 року у справі                    № 924/1329/20, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі не надано доказів на підтвердження розміру витрат на професійну допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також згідно з вимогами ч.8 ст.129 ГПК України не надано заяви до закінчення судових дебатів у справі про намір подати такі докази після ухвалення судового рішення. Також, позивачем не подано заяви з обґрунтуванням поважних причин неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів відповідно до    ст. 221 ГПК України.
Просить врахувати наведене та залишити апеляційну скаргу ПАТ «Катіон» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2021 у справі №924/1329/20 без розгляду.
Акціонерне товариство "Катіон" надало суду додаткові пояснення, у яких посилається на правову позицію у подібних правовідносинах Верховного Суду у справі № 910/7520/19від 19.08.2020 р., застосовану також Східним апеляційним господарським судом у додатковій постанові від 21.09.2020 р. у справі №905/412/20.
Стверджує, що в даних додаткових поясненнях наводяться додаткові аргументи щодо незаконності ухвали суду першої інстанції та відповідна судова практика, тому підтверджені підстави для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2021 р. у справі № 924/1329/20, оскільки при її постановленні мало місце неправильне застосування норм матеріального та п.4 ч.1 ст.277 ГПК України. 
Хмельницька обласна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Комунальне підприємство „Спецбудресурс” Хмельницької районної ради відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.
В судовому засіданні 20.07.2021 р. представник Акціонерного товариства "Катіон" підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає, що наявні підстави для покладення на відповідача витрат на правову допомогу. Підтвердив, що до закінчення судових дебатів не заявляв про те, що ним буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Просив наступне судове засідання провести  без його участі.
Представник Хмельницької районної державної адміністрації в судовому засіданні від 20.06.2021 р. проти доводів апеляційної скарги заперечила, зазначивши про недотримання позивачем ч.8 ст.129 ГПК України.
Судове засідання 20.07.2021 р. в режимі відео конференції було перерване з технічних причин з боку Хмельницького апеляційного суду, у зв`язку з чим колегія суддів постановила ухвалу про відкладення судового засідання.
В судове засідання від 26.07.2021 р. представники сторін не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення , а також реєстрами направлення електронної кореспонденції /а.с. 239-240, 246, 262, 269 у т.2/.
Від Акціонерного товариства "Катіон" до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні 20.06.2021 р. пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Публічне акціонерне товариство «Катіон» звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Хмельницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Комунальне підприємство „Спецбудресурс” Хмельницької районної ради з позовними вимогами про скасування державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши право власності Хмельницької районної державної адміністрації на земельні ділянки.
Одночасно у позовній заяві, поданій суду 11.12.2020 р., Публічне акціонерне товариство «Катіон» зазначило, що попередня орієнтовна сума судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 43408 грн., що складається з витрат на судовий збір в сумі 8408 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 35000 грн. /а.с.3 на звороті у т.1/.
У позовній заяві, поданій після усунення недоліків, також зазначено, що попередня орієнтовна сума судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 43408 грн., що складається з витрат на судовий збір в сумі 8408 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 35000 грн./а.с.177 у т.1/.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2021 р. у справі          № 924/1329/21 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Катіон". Суд ухвалив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав згідно запису № 4322051 від 15.01.2014 р., припинивши право власності Хмельницької районної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером 6825089600:03:001:0001, площею 42,8378 га; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав згідно запису № 4322395 від 15.01.2014 р., припинивши право власності Хмельницької районної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером 6825082200:04:013:0001, площею 19,4628 га; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825089600:03:001:0001, площею 42,8378 га; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825082200:04:013:0001, площею 19,4628 га. Одночасно вирішено стягнути з Хмельницької районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Катіон" 8408 грн. витрат на оплату судового збору /а.с. 137-143 у т.2/.
29.04.2021 р. ПАТ "Катіон" подав Господарському суду Хмельницької області заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 924/1329/20, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 35000,00 грн. /а.с.151-166 у т.1/.
Ухвалою від 11.05.2021 р. Господарський суд Хмельницької області відмовив Публічному акціонерному товариству "Катіон" у прийнятті додаткового рішення у справі       № 924/1329/20 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу/а.с.183-184 у т.2/.
Постановивши оскаржувану ухвалу суд зазначив, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі № 924/1329/20 не надано доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не подано заяви із обґрунтуванням поважних причин неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів відповідно до ст. 221 ГПК України, а також не зроблено заяви про намір подати такі докази після ухвалення судового рішення згідно вимог ч. 8 ст.129 ГПК України. Суд встановив також, що у позовній заяві  (як первинно поданій, так і поданій після усунення недоліків позовної заяви) ПАТ „Катіон” не зазначало, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, буде здійснено відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ст..161 ГПК України позовна заява є заявою по суті справи.
Відповідно до ч.2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Нормами частини восьмої статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1-3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Отже, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом на підставі відповідної заяви сторони, яку вона має зробити до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи. Така заява (про надання доказів на підтвердження судових витрат) не є заявою по суті справи, тому подання іі виключно у письмовій формі процесуальним законом не вимагається. Докази на підтвердження судових витрат мають бути надані суду разом із такою заявою до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання такого порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений з урахуванням наведених вище норм.
Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що позивач до закінчення судових дебатів, які відбулись в судовому засіданні 26.04.2021 р., не заявив клопотання про розподіл судових витрат за надану професійну правову допомогу і не заявив про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
В мотивувальній частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року у даній справі зазначено, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі не надано доказів на підтвердження розміру витрат на професійну допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також згідно з вимогами ч.8 ст. 129 ГПК України не надано заяви до закінчення судових дебатів у справі про намір подати такі докази після ухвалення судового рішення /абз.10 а.с.143 у т.2/. 
В своїх поясненнях колегії суддів представник АТ "Катіон" підтвердив, що ні письмово, ні усно не заявляв до закінчення дебатів про розподіл витрат за надану професійну правничу допомогу і не заявляв про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки вважає, що достатнім є визначення в позовній заяві суми орієнтовних судових витрат на правову допомогу у розмірі 35000 грн. /а.с.267 у т.2/.
Заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з доданими до них доказами (платіжними дорученнями) подана позивачем 29.04.2021 р. 
Отже, колегією суддів встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано позивачем з порушенням норм ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України і за відсутності заяви, яка мала бути подана позивачем до закінчення судових дебатів, про намір подати докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду – суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Касаційного господарського суду від 14.01.2019 р. у справі № 927/26/18, і колегія суддів відповідно до    ст. ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України враховує вказані висновки при застосуванні норм права.
Посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 р. у справі № 910/7520/19, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини за яких прийнята вказана постанова та обставини у даній справі суттєво відрізняються, оскільки розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції за змістом ст. 301 ГПК України не передбачає проведення судових дебатів на відміну від розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій (ст. 218, ч. 7 ст. 270 ГПК України). Натомість, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції застосовуються правила передбачені ч.8 ст. 129 ГПК України.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2021 р. у справі № 924/1329/20 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному процесуальному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування за ст.277 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                      
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Катіон" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2021р. у справі № 924/1329/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 924/1329/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 27 липня 2021 року

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.