Ухвала
Іменем України 
 
28 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 464/1072/19
провадження № 61-11506ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 28 жовтня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення понесених збитків у розмірі 5 127,29 грн та витрат у розмірі 4 454,23 грн відмовлено. 
Судові витрати компенсовано за рахунок держави. 
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення коштів. 
 
Заява обґрунтована тим, що він є інвалідом третьої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» він користується 100 % знижкою на плату за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання, а члени його сім?ї, які проживають разом з ним, незалежно від виду житла чи форми власності на нього, користуються такою пільгою в розмірі 50 %. Зазначає, що його сім`я складається з дружини та двох доньок. Відтак, разом із дружиною він користуються пільгами з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 100 %, а інші члени сім`ї - у розмірі 50 %. 
 
Нарахування вартості за послуги водопостачання та водовідведення для членів його сім`ї відбулось без врахування наданих законодавством України пільг, у зв`язку з чим ним понесено збитки. 
 
Вказані обставини вважає новими обставинами, які не були встановлені та враховані при ухваленні рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року. З цієї підстави просив скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами. 
 
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року відмовлено та залишено вказане судове рішення в силі. 
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами. 
 
Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Дослідивши матеріали касаційної скаргиОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Згідно із пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. 
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 
 
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
 
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
 
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.
 
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що вказані заявником обставини правомірності нарахування 100 % пільги з оплати за житлово-комунальні послуги на позивача та членів його сім`ї неодноразово вже були предметом судового розгляду, й будь-яких законодавчих змін у правовій регламентації відповідних правовідносин за цей час не відбулось. Тому зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, такими, що мають істотне значення для вирішення спору, а відтак не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, що не були встановлені судами та не могли бути відомі заявнику.
 
Зазначена ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду обставина - нарахування вартості за послуги водопостачання та водовідведення для членів його сім`ї без врахування наданих законодавством України позивачу пільг, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки наявність таких пільг було встановлено судом під час розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення коштів. 
 
Крім цього, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2009 року, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2018 року, які набрали законної сили, ухваленими у справах за позовами як ОСОБА_1 , так і Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», нарахування позивачу плати за послуги водопостачання та водовідведення (за період до 2014 року) визнано таким, яке здійснено у відповідності до вимог законодавства.
 
Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. 
 
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п`ята статті 394 ЦПК України).
 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції. 
 
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення коштів відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець