КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/3608/2021                                                       Головуючий в 1-й інстанції: Свояк Д.В.
№ 373/944/21 
Категорія: ч. 1 ст. 173-2  КУпАП                                            Доповідач: Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В., 
розглянувши 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Васюхна В. О. на постанову судді                           Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від                       07 липня 2021 року про закриття провадження в справі щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                          
У С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 11.06.2021 з приводу того, що він 09.05.2021, близько 11:00 вчинив по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_1 , домашнє насильство, а саме - психологічне. На зауваження припинити свої дії не реагував, ображав нецензурними словами за спільним місцем проживання:                     по АДРЕСА_1 .
Закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі представник потерпілої Васюхно В. О. просить скасувати постанову суду Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року, як незаконну. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту терміном на 5 діб.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник потерпілої вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Поза увагою суду залишились пояснення потерпілої ОСОБА_1 , які нею були надані під час судового розгляду. Так, остання підтвердила, що колишній чоловік - ОСОБА_2 систематично вчиняє відносно неї психологічне насильство. 09.05.2021 вона в черговий раз зазнала психологічного насильства, яке виразилось у тому, що ОСОБА_2 за спільним місцем їх проживання по                    АДРЕСА_1 підійшов до потерпілої та розпочав сварку на побутовому ґрунті. Коли остання пішла в бік будинку, взяв до рук ножа та почав погрожувати їй розправою, виражаючись нецензурною лайкою.  ОСОБА_1 , будучи наляканою, побігла за межі будинку та викликала поліцію. Аналогічні показання нею були написані власноручно та надані поліцейським. 
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно підтвердив правдивість викладених в ньому обставин. При цьому суд, на думку апелянта, безпідставно не прийняв їх до уваги, обмежившись наданими           ОСОБА_2 поясненнями в судовому засіданні, пояснивши їх нібито вказівкою з боку поліцейського. При цьому, суд, заслуховуючи пояснення поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не усунув протиріч між наданими ОСОБА_2 поясненнями в судовому засіданні та написаними в протоколі. Тому, на думку апелянта, безпідставно врахував лише надані ОСОБА_2 пояснення в суді. Інші докази, якими суд обґрунтував прийняте рішення не виключають склад інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення. Тому представник потерпілого вважає, що висновки суду є помилковими.
  
 Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілої Васюхна В. О.,  заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 в яких вона підтримали апеляційну скаргу свого представника та просила її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.
Орган  /посадова   особа/    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов`язаний  з`ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом`якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, а  також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що він 09.05.2021, близько 11:00 вчинив по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_1 , домашнє насильство, а саме - психологічне. На зауваження припинити свої дії не реагував, ображав нецензурними словами за спільним місцем проживання: по АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вказаний протокол містить власноручно написане пояснення ОСОБА_2 , який погодився з викладеними обставинами та підтвердив правдивість даних, які він містить. 
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_1 підтвердила надані нею пояснення які вона надавала  поліцейському, а також в суді першої інстанції. При цьому потерпіла вказувала, що суд, в постанові, не в повній мірі виклав пояснення, які вона надавала в судовому засіданні. Так, остання зазначила, що 09.05.2021, близько 11 години вона перебувала на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . В цей час до неї підійшов її колишній чоловік ОСОБА_2 , який почав до неї чіплятися, ображати. В подальшому, коли ОСОБА_1 зайшла в будинок, ОСОБА_2 зайшов за нею, взяв ніж та, нецензурно виражаючись, почав їй погрожувати. Потерпіла, зазнавши психологічного тиску, злякавшись за своє життя, побігла на вулицю та викликала поліцію. 
Вказані пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями, які потерпіла надавала поліцейським. Останні долучені до матеріалів справи. Крім того, пояснення потерпілої також узгоджуються з поясненнями свідка               ОСОБА_3 , яка є сусідкою ОСОБА_1 . Повідомила суду те, що чула сварку 09.05.2021  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1   ОСОБА_2 голосно висловлювався, а ОСОБА_1 кричала. Надаючи пояснення поліцейським свідок ОСОБА_3 також підтверджувала, що неодноразово чула сварки з боку ОСОБА_2 , який застосовував психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису
Абз. 3 п.1 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
З урахування викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 09.05.2021, близько 11:00 по АДРЕСА_1 , вчинив щодо  ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру.
Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. 
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 173-2 КУпАП.
Тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого Васюхни В.О. є слушними, а постанова суду незаконною.
Враховуючи викладене, постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року щодо                     ОСОБА_2 підлягає скасуванню  з постановленням апеляційним судом нової постанови.
 
Разом з тим, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника потерпілого Васюхна В.О. задовольнити частково.
Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП, - скасувати.
Постановити нову постанову, якою визнати винним  ОСОБА_2  у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених  ст. 38 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду                                             О.В.Жук