ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1454/21 Справа № 203/2601/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкова М.Ю.
розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року
по справі за позовом Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2017 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення — задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька,21а, код ЄДРПОУ 03341305) заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року включно, в сумі 291 грн. 98 коп., яка складається з основного боргу в сумі 283 грн. 53 коп., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 5 грн. 19 коп., трьох відсотків річних в сумі 3 грн. 26 коп.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька,21а, код ЄДРПОУ 03341305) заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з листопада 2009 року по червень 2017 року включно, в сумі 19873 грн. 93 коп., яка складається з основного боргу в сумі 12850 грн. 76 коп., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 6007 грн. 30 коп., трьох відсотків річних в сумі 1015 грн. 87 коп.В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька,21а, код ЄДРПОУ 03341305) судовий збір в сумі 800 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька,21а, код ЄДРПОУ 03341305) судовий збір в сумі 800 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року у цивільній справі №203/2601/17 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відзиві КП “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року — відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року у цивільній справі - залишити без змін.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги КП “Дніпроводоканал” ДМР, суд першої інстанції дійшов до висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період її одноособової реєстрації в квартирі з грудня 2008 року по жовтень 2009 року включно, в сумі 291 грн. 98 коп., а також стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за період їх спільної реєстрації в квартирі з листопада 2009 року по червень 2017 року включно, в сумі 19873 грн. 93 коп.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надаються послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
На відповідачку ОСОБА_2 , як відповідального квартиронаймача, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 , по якому станом на 30.06.2017 року існує заборгованість за надані послуги в сумі 13248 грн. 92 коп.
З урахуванням вказаної заборгованості та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем розраховано та заявлено до стягнення також три відсотки річних в сумі 1037 грн. 04 коп. та інфляційні витрати в сумі 6101 грн. 77 коп.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (тут та далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), житлово-комунальні послуги – результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальні послуги – результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Нормою ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від їх функціонального призначення. Зокрема, до житлово-комунальних послуг віднесено окрім іншого комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Згідно ст.19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору.
Положеннями ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлений обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
За змістом ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленими порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Також за змістом ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а також у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
Нормами ст.ст.525,526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що остання розрахована позивачем за період 01.01.2000 року по 30.06.2017 року.
Разом з тим, посилання відповідача в апеляційній скарзі на застосування строків позовної давності (а.с. 140) є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. 
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Отже, як було встановлено судом першої інстанції, КП «Дніпроводоканал» ДМР на законних підставах надає послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають у квартирі АДРЕСА_3 , проте останні не виконують своїх зобов`язань зі сплати за отримані та спожиті послуги належним чином, унаслідок чого мають заборгованість за період з листопада 2009 року по червень 2017 року.
Проте, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення саме за період з з листопада 2009 року по червень 2017 року.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для включення в розрахунок заборгованості за період з листопада 2009 року по липень 2014 року, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Відповідно до розрахунку КП «Дніпроводоканал» ДМР за період з липня 2014 року по липень 2017 року позивачем було нараховано 7795,88 грн. - заборгованість по оплаті послуг з водопостачання, 5218,33 грн. - інфляційне збільшення та 685 грн. - 3% річних. 
Доводи апелянта, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 фактично не проживав, а тому заборгованість зі сплати комунальних послуг відсутня, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачами не подавалось відповідної заяви до позивача про тимчасову відсутність одного з членів сім`ї за вказаною адресою, а також не надано доказів опломбування запірних вентилів на вводі в квартиру й не користування послугами водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.1 пп.1.2. Порядку звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за послуги холодного і гарячого водопостачання та водовідведення, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 26.02.2013 року №82 та №3884 від 20.12.2004 року, наймач (власник) квартири (приватного будинку) та члени його сім`ї за період тимчасової відсутності мають право на несплату вартості ненаданих послуг з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення при дотриманні певних умов.
Відповідно до п. 1.2. Рішення №82,у разі тимчасової відсутності одного або декількох членів сім`ї: за умови подання протягом місяця в районі дільниці КП “Дніпроводоканал” документів, що підтверджують факт відсутності одного або декількох членів сім`ї: - заява про тимчасову відсутність одного або декількох членів сім`ї із зазначенням періоду та місця перебування;
- довідка підприємства-виконавця послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території про склад сім`ї із зазначенням усіх зареєстрованих осіб у квартирі (приватному будинку);
- документ, що підтверджує факт перебування одного або декількох членів сім`ї в іншому місці відповідно до ЗУ “Про свободу пересування” (документ повинен містити кутовий штамп з реєстраційним номером, дату видачі, бути засвідчені печаткою);
- для працюючих — довідка з місця роботи про перебування у відпустці, відрядженні (із зазначенням терміну відпустки, відрядження);
- для виїжджаючих за межі України — копія документа із штампом перетину кордону.
Крім того, у відповідності до п. 14 Рішення №3884, у разі відсутності споживача та невідключення холодної і гарячої води, неопломбування запірних вентилів на воді в квартиру та відсутності приладів обліку споживач здійснює оплату згідно із встановленою нормою використання води з розрахунку на одного мешканця. 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року необхідно скасувати та позовні вимоги Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення — задовольнити частково.
Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька,21а, код ЄДРПОУ 03341305) заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з липня 2014 року по червень 2017 року включно, в сумі 13699 грн. 21 коп., яка складається з основного боргу в сумі 7795,88 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 5218,33 грн., трьох відсотків річних в сумі 685,00 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі по 102,74 грн. з кожного. 
Стягнути з Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 100,32 грн. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року - скасувати.
Позовні вимоги Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення — задовольнити частково.
Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька,21а, код ЄДРПОУ 03341305) заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з липня 2014 року по червень 2017 року включно, в сумі 13699 грн. 21 коп., яка складається з основного боргу в сумі 7795,88 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 5218,33 грн., трьох відсотків річних в сумі 685,00 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі по 102,74 грн. з кожного.
Стягнути з Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 100,32 грн. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді                                                                                              В.С.Городнича  

М.Ю.Петешенкова