ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6456/21                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1509/21                                        Шишкін О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Мартовицький К.В. подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 29 вересня 2021 року о 1400 год.
Також, 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова винесена 10 червня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів було 21 червня 2021 року, апеляційна скарга  ОСОБА_1  подана засобами поштового зв`язку 26 липня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, однак участь у розгляді справи приймав її захисник – адвокат Мартовицький К.В.
Крім того, 24 червня 2021 року інший захисник ОСОБА_1 – адвокат Локтіонов Е.В. ознайомився з матеріалами справи.
Таким чином, посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що ОСОБА_1 випадково дізналась про наявність оскаржуваної постанови є безпідставним.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна