ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3559/19	
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, ухвалену в порядку письмового провадженні в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку та виплати йому пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії та виплачувати пенсію з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення (розпорядження).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року залишено без змін.
27 травня 2021 року позивачем подана заява, в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд: визнати протиправними дії, вчинені відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в перерахунку пенсії - пенсійна справа № 1501021770 – Міноборони пенсія по інвалідності ОСОБА_1 від 12.11.2020 року та перерахунку пенсії пенсійна справа № 1501021770 – Міноборони пенсія по інвалідності ОСОБА_1 від 22.12.2020 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі № 420/3559/19 щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії без здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення та виплати йому пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії в розмірі 150 % посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та з врахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку його пенсії шляхом здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення та виплачувати пенсію з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії в розмірі 150 % посадового окладу – 3960,00 грн., відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та з врахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років – 2737,80 грн., відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти відповідне рішення (розпорядження) про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку його пенсії шляхом здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення та виплату пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії в розмірі 150 % посадового окладу – 3960,00 грн., відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та з врахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років – 2737,80 грн., відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 420/3559/19 в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та винести нове судове рішення, яким задовольнити вимоги поданої заяви в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що з урахуванням обставин встановлених рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року у справі № 420/3154/19 та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/1588/21, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, вчинив протиправні дії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі № 420/3559/19. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі № 420/3559/19 здійснено перерахунок пенсії з 05.03.2019 року із врахуванням щомісячної премії в розмірі 150 % посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294. При цьому, питання перерахунку пенсії з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295 не було предметом даної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи № 420/3559/19 судом не досліджувалося питання числового вираження суми щомісячної премії в розмірі 150 % посадового окладу.
Також, суд першої інстанції зазначив, що обставини щодо врахування чи не врахування під час проведення перерахунку пенсії позивача з 05.03.2019 року надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295 не було предметом судового розгляду та дослідження в межах розгляду адміністративної справи № 420/3559/19.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що приписами статті 383 КАС не передбачено можливості за наслідками розгляду відповідної заяви зобов`язувати відповідача, суб`єкта владних повноважень, вчиняти будь-які дії на користь позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
У поданій заяві, в порядку наведених вимог ст. 383 КАС України, позивач просить суд визнати протиправними дії, вчинені відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в перерахунку пенсії пенсійна справа № 1501021770 – Міноборони пенсія по інвалідності ОСОБА_1 від 12.11.2020 року та перерахунку пенсії пенсійна справа № 1501021770 – Міноборони пенсія по інвалідності ОСОБА_1 від 22.12.2020 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі № 420/3559/19 щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії без здійснення процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення та виплати йому пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії в розмірі 150 % посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та з врахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295.
Разом з цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, при розгляді справи № 420/3559/19 судом не досліджувалося питання числового вираження суми щомісячної премії в розмірі 150 % посадового окладу.
Також, обставини щодо врахування чи не врахування під час проведення перерахунку пенсії позивача з 05.03.2019 року надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 295 не було предметом судового розгляду та дослідження в межах розгляду адміністративної справи № 420/3559/19.
Посилання позивача, як у поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України, так і в апеляційній скарзі, на те, що з урахуванням обставин встановлених рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року у справі № 420/3154/19 та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 420/1588/21, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, вчинив протиправні дії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі № 420/3559/19, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ст. 383 КАС України є спеціальною нормою, спрямованою на забезпечення виконання судового рішення, що прийнято у конкретній справі, та при розгляді заяви, поданої в порядку цих вимог КАС України, не підлягають дослідженню судові рішення в інших справах та порядок їх виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у справі № 420/3559/19 відсутні підстави для вжиття вказаних заявником заходів судового контролю за виконанням судового рішення.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року – залишити без змін.
Відповідно до ст.ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик