П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р. Категорія 106030000	м.Одеса	Справа № 420/6653/20	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

при секретарі	Вишневській А.В.	

за участю сторін:	 	
Позивач  Представник позивача	Богуславського Д.А. (паспорт); Грицюк О.О. (адвокат; ордер)	
Представник ДПП	Гузенко А.М. (довіреність; посвідчення)	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів від 07.07.2020р. №388 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», від 10.07.2020р. №478 о/с «Про особовий склад», зобов`язання поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів від 07.07.2020р. №388 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», від 10.07.2020р. №478 о/с «Про особовий склад», зобов`язання поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи його тим, що   у Наказі №388, причиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, було повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №62019150000000941 з ознаками ч.2 ст.190 КК України, а також неповідомлення про перебування на лікарняному. Як вказує позивач, окрім зазначених обставини, більш ніяких порушень з боку позивача, які б були підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в оскаржуваному наказі не зазначено. На думку позивача зазначені обставини не є достатніми для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.            
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив зміст позовної заяви та не врахував аргументи позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2020 року заступник начальника УПП в Одеській області ДПП майор поліції Хмарук Д.В. звернувся з доповідною запискою на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції ОСОБА_2 про факт можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №62019150000000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, а також вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
10.04.2020 року наказом «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 657, у зв`язку з повідомлення про підозру 31.03.2020 року поліцейському взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №62019150000000941 відповідно до частин 1-4 статті 14, частин 1-2 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VІІІ від 15 березня 2018 року, наказано призначити службове розслідування та утворити дисциплінарну комісію.
Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ТОВ «Технополіс-1» від 17.02.2014 № 23-К ОСОБА_1 перебував на посаді продавця непродовольчих товарів вказаного товариства, у подальшому був призваний на військову службу до Збройних Сил України, у період якої роботодавець сплачував йому заробітну плату. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звільнився з лав Збройних Сил України та не повідомив про це своєму роботодавцю, чим шахрайським способом продовжував заволодівати грошовими коштами підприємства. У липні 2017 року ОСОБА_1 вирішив вступив до лав Національної поліції України. Однак, ставши працівником УПП в Одеській області ДПП не повідомив керівництву про своє попереднє місце роботи, що підтверджується матеріалами особової справи. А колишньому роботодавцю «Технополіс-1» він продовжував повідомляти про проходження ним військової служби. Водночас, додатковий дохід ОСОБА_1 не декларував, що також підтверджується відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій - НАЗК під час подання ним декларацій за 2016,2017,2018 роки, в яких джерелом доходу була зазначена заробітна плата отримана за основним місцем роботи у ЗСУ та УПП в Одеській області ДПП. Та лише, у щорічній декларації, поданій за 2019 рік в 11 пункті ОСОБА_1 було зазначено, що джерелом доходу окрім заробітної плати за основним місцем роботи в УПП в Одеській області ОСОБА_3 ще була заробітна плата за сумісництвом в ТОВ «Технополіс-1» отримана у розмірі 43198 гривень. Вчиняючи вказані дії, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги частини першої статті 61, пункту 9 частини другої статті 61, частини першої статті 66 та статті 79 Закону України «Про Національну поліцію». Таким чином, ОСОБА_1 у період часу з 22.09.2016 по 31.08.2019 незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 215 971 гривень, шляхом зарахування їх на картковий рахунок на його ім`я, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 62019150000000914, у якому складено обвинувальний акт, затверджений прокурором та 30.04.2020 кримінальне провадження направлено до суду для розгляду. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 5 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 щодо неухильного дотримання антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.
Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог доручення УПП в Одеській області ДПП від 12.08.2019 № 15100 «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу» ОСОБА_1 не повідомлялось про перебування на лікарняних, не зважаючи на те, що загальна кількість його лікарняних склала 43 доби.
Таким чином, під час проведення службового розслідування встановлено, що згідно з частиною восьмою статті 17 Дисциплінарного статуту, на період відсторонення від виконання службових обов`язків поліцейському взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_1 необхідно було перебувати на робочому місці у СТЗ УПП в Одеській області ДПП. Однак, протягом проведення службового розслідування з 10.04.2020, в порушення наказу ДПП № 657, на місце несення служби не з`являвся. Тому, відносно ОСОБА_1 з СТЗ УПП в Одеській області ДПП до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надходили акти про відсутність його на службі 19.05.2020, 20.05.2020, 01.06,2020 та 02.06.2020 без поважних причин.
Також, за результатом службового розслідування встановлено порушення вимог доручення УПП в Одеській області ДПП від 12.08.2019 № 15100 «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу», яким передбачено з метою забезпечення контролю за дотриманням особовим складом УПП в Одеській області ДПП службової та трудової дисципліни, зокрема, впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність, відповідно до частини другої статті 95 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 2.22 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455, обов`язково інформувати рапортом свого безпосереднього керівника про вихід на стаціонарне чи амбулаторне лікування у позавідомчих закладах охорони здоров`я в разі тимчасової втрати працездатності в день початку лікування. Також, з метою дотримання установленого порядку видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність поліцейських, забезпечення правильності їх видачі, необхідно звертатись до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», що обслуговує м. Одесу та Одеську область і лише у невідкладних випадках до позавідомчих державних чи комунальних закладів охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 в порушення вимог цього доручення, жодного разу не подавались рапорти про тимчасову непрацездатність протягом двох місяців, він не повідомляв про лікарняні свого безпосереднього командира роти, що призвело до направлення запиту до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», з метою встановлення інформації щодо лікарняних. А також, екстрених випадків, що пов`язані з фізичною неможливістю проінформувати особисто у ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування не встановлено.
За результатом проведення службового розслідування прийнято Наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» №388 від 07.07.2020 року, відповідно до якого наказано: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 17, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 59, частини першої статті 61, пункту 9 частини другої статті 61, частини першої статті 62, статті 64, частини першої статті 66, статті 79 Закону України «Про Національну поліцію»; частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1, частини першої статті 12, частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV, пункт 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893; пункту 1, 2, 3 розділу 1, абзацу першого, другого, п`ятого пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09 листопада 2016 року № 1179; пункту 1.2 розділу І посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року № 5112; пунктів 1, 3 доручення УПП в Одеській області ДІЛІ від 12 серпня 2019 року № 15100 «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
10.07.2020 року наказом ДПП №478 о/с «По особовому складу», відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 10 липня 2020р.
Не погоджуючись з зазначеними наказами позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи  задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідач при прийняті Наказу Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» №388 від 07.07.2020 року повністю врахував всі обставини, встановлені при проведені службового розслідування. Крім того, суд вказав, що відповідач приймаючи Наказ ДПП №478 о/с від 10.07.2020 року «По особовому складу», відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільняючи зі службі в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 10 липня 2020р. діяв у межах та спосіб передбачений законом, а тому вказаний наказ в даній частині є правовірним. 
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 р. (далі - Закон № 580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 59 Закону №580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. 
Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
Згідно ч. 1ст. 60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно ч. 1 ст. 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 р. №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).
Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
У відповідності до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Як зазначено в ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Пунктом 2 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України №893, визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Відповідно до розділу VІІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного у вчиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.
У разі відмови особи від ознайомлення з наказом, про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності.
Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.
Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З матеріалів справи убачається, що оскаржувані накази Департаменту патрульної поліції від 07.07.2020р. №388 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», від 10.07.2020р. №478 о/с «Про особовий склад» прийняті за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком та затвердженого начальником ДПП 19.06.2020 року.
Згідно з вказаним висновком, під час службового розслідування встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме:  частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 17, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 59, частини першої статті 61, пункту 9 частини другої статті 61, частини першої статті 62, статті 64, частини першої статті 66, статті 79 Закону України «Про Національну поліцію»; частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1, частини першої статті 12, частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV, пункт 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893; пункту 1, 2, 3 розділу 1, абзацу першого, другого, п`ятого пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09 листопада 2016 року № 1179; пункту 1.2 розділу І посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року № 5112; пунктів 1, 3 доручення УПП в Одеській області ДІЛІ від 12 серпня 2019 року № 15100 «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту
Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Суд апеляційної погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача відносно підстав звільнення зі служби в поліції, а саме вчинення позивачем злочину та те, що на час звільнення позивача відсутній вирок суду, який набрав законної сили є необґрунтованими, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено за порушення службової дисципліни, яке виразилось у недотриманні принципів діяльності поліції та вчинення дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.
При цьому, факт порушення позивачем службової дисципліни у вигляді вчинення дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, встановлені службовим розслідуванням.
Слід зазначити, що у висновку службового розслідування у межах даної перевірки дисциплінарною комісією факт вчинення позивачем кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не досліджувався, оскільки це виходить за межі дисциплінарного провадження. Разом з тим, надано оцінку діям ОСОБА_1 у частині допущеного ним дисциплінарного проступку.
Так, позивач перебуваючи на службі в Національній поліції України, будучи зобов`язаний неухильно дотримуватися Присяги поліцейського, протидіяти злочинності, охороняти інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, а також неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства, вчинив дії, спрямовані на використання своїх службових повноважень у власних протиправних цілях. Крім цього, вступаючи у неділові стосунки з особами, які допустили порушення чинного законодавства, позивач підірвав рівень довіри населення до поліції, що у відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про Національну поліцію" є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ТОВ «Технополіс-1» від 17.02.2014 року № 23-К ОСОБА_1 перебував на посаді продавця непродовольчих товарів вказаного товариства, у подальшому був призваний на військову службу до Збройних Сил України, у період якої роботодавець сплачував йому заробітну плату.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звільнився з лав Збройних Сил України та не повідомив про це своєму роботодавцю, чим шахрайським способом продовжував заволодівати грошовими коштами підприємства.
У липні 2017 року ОСОБА_1 вирішив вступив до лав Національної поліції України. Однак, ставши працівником УПП в Одеській області ДПП не повідомив керівництву про своє попереднє місце роботи, що підтверджується матеріалами особової справи. А колишньому роботодавцю «Технополіс-1» він продовжував повідомляти про проходження ним військової служби.
Водночас, додатковий дохід ОСОБА_1 не декларував, що також підтверджується відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій - НАЗК під час подання ним декларацій за 2016,2017,2018 роки, в яких джерелом доходу була зазначена заробітна плата отримана за основним місцем роботи у ЗСУ та УПП в Одеській області ПП.
Та лише, у щорічній декларації, поданій за 2019 рік в 11 пункті ОСОБА_1 було зазначено, що джерелом доходу окрім заробітної плати за основним місцем роботи в УПП в Одеській області ОСОБА_3 ще була заробітна плата за сумісництвом в ТОВ «Технополіс-1» отримана у розмірі 43198 гривень.
Вчиняючи вказані дії, ОСОБА_1 порушив вимоги частини першої статті 61, пункту 9 частини другої статті 61, частини першої статті 66 та статті 79 Закону України «Про Національну поліцію».
Службовим розслідуванням також встановлено відсутність позивача на службі під час проведення службового розслідування, відповідно до вимог частини восьмої сталі 17 Дисциплінарного статуту, ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим йому необхідно було перебувати на робочому місці у секторі транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП. Однак, протягом проведення службового розслідування з 10.04.2020, в порушення наказу ДПП № 657 від 10.04.2020р., на місце несення служби не з`являвся.
Враховуючи, що до ВКЗ УПП в Одеській області ОСОБА_1 лікарняні не здавались, 12.05.2020 за вих. 8583/41/13/03/02-2020 до державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» було направлено запит.
12.05.2020 року за вих. № 33/36-381 з державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» отримано відповідь про те, що ОСОБА_1  перебував на лікарняних з 06.04.2020 по 01.05.2020 та з 04.05.2020 по 15.05.2020, тобто загальний термін перебування на лікарняних склав 34 доби.
Крім того, 20.05.2020 за № ВН-9320/41/13/12/02-20 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшли доповідні записки від начальника СТЗ УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 разом з двома актами про відсутність на службі поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , який був відсутній 19.05.2020 та 20.05.2020 без поважних причин.
Також 03.06.2020 року за № ВН-10334/41/13/03/02-2020 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшла доповідна записка начальника СТЗ УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 разом з двома актами про відсутність на службі поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , який був відсутній 01.06.2020 та 02.06.2020 без поважних причин.
03.06.2020 року до ВКЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов лист непрацездатності серії АДН№ 233181 на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким, останній перебував на лікарняному з 21.05.2020 по 29.05.2020, тобто 9 днів, про що ВКЗ УПП в Одеській області ДПП було сповіщено ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП.
Крім того, в порушення вимог доручення УПП в Одеській області ДПП від 12.08.2019 № 15100 «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність особового складу» ОСОБА_1 не повідомлялось про перебування на лікарняних, не зважаючи на те, що загальна кількість його лікарняних склала 43 доби.
Згідно зі статтею 95 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським гарантується безоплатне медичне забезпечення в закладах охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно п. 2.18 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001р. про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян особам, які проходять діагностичне обстеження в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, за відсутності ознак тимчасової непрацездатності, може видаватися довідка довільної форми, яка є підтвердженням тимчасової непрацездатності особи. Одночасно із цим на підставі п. 2.22 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455, було доручено особовому складу УПП в Одеській області ДПП обов`язково інформувати рапортом свого безпосереднього керівника про вихід на стаціонарне чи амбулаторне лікування у позавідомчих закладах охорони здоров`я в разі тимчасової втрати працездатності в день початку лікування. В рапортах необхідно зазначати заклад охорони здоров`я; інформацію про лікуючого лікаря; дату, з якої видається лист непрацездатності, вид лікування (амбулаторне або стаціонарне). В екстрених випадках, що пов`язані з фізичною неможливістю проінформувати особисто, такий рапорт подає безпосередній керівник особи, що тимчасово втратила працездатність.
Відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.
Відповідно до Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці ті соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втраті працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків н виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004р. № 532/274/136 ос/1406, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності і пологів.
Таким чином, відповідно до законодавства, відсутність на місці несення служби з поважних причин повинна бути належним чином документально оформлена, а саме листком непрацездатності, який є єдиним офіційним документом, що дозволяє бути відсутнім на роботі у зв`язку із хворобою.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі №805/1816/17-а від 25 червня 2019р.
У вказаному вище дорученні зазначено, що з метою дотримання установленого порядку видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність поліцейських, забезпечення правильності їх видачі, звертатись до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», що обслуговує м. Одесу та Одеську область і лише у невідкладних випадках до позавідомчих державних чи комунальних закладів охорони здоров`я.
Однак, ОСОБА_1 в порушення вимог цього доручення, жодного разу не подавались рапорти про тимчасову непрацездатність протягом двох місяців, не повідомляв про лікарняні свого безпосереднього командира роти, що призвело до направлення запиту до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», з метою встановлення інформації щодо лікарняних.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при прийняті Наказу Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» №388 від 07.07.2020 року повністю врахував всі обставини, встановлені при проведені службового розслідування, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, що виразилось в порушенні ним службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання корупції», Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, що в подальшому призвело до затримання та притягнення до кримінальної відповідальності та набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, рівня довіри населення до поліції, наявність кримінального провадження та врученого письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, правомірно прийняв рішення про неможливість подальшого перебування позивача на службі в Національній поліції України.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 22 Закону №580-VIII керівник поліції приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.
Відповідно до ст. 60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
У відповідності п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Частиною 1 ст. 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справа №824/227/17-а.
Крім того, предметом службового розслідування було не вчинення позивачем кримінального правопорушення, а порушення ним службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до пункту 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції.
Натомість, позивач був звільнений у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 14.02.2019 р. справа №824/1022/16-а.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач приймаючи Наказ ДПП №478 о/с від 10.07.2020 року «По особовому складу», відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнивши зі службі в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 10 липня 2020р. діяв у межах та спосіб передбачений законом, а тому вказаний наказ в даній частині є правовірним та не підлягає скасуванню.
Вимоги позивача щодо поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2020р. по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення, є похідними, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив в їх задоволенні.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів від 07.07.2020р. №388 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», від 10.07.2020р. №478 о/с «Про особовий склад», зобов`язання поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі № 420/6653/20, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    
Повний текст Постанови складено – 14 липня 2021 року.

суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.