Ухвала                                   
 
02 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 219/6058/18
провадження № 61-1012св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 
2019 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Біляєвої О. М., Будулуци М. С.,,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк», банк) про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. 
 
Стягнуто з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання щодо повернення вкладу за договором банківського вкладу від 21 липня 2016 року № SAMDNWFD0071243976801 за період із 29 січня 2018 року по 31 липня 2018 року у розмірі 3 422,40 грн, інфляційні втрати за прострочених грошових зобов`язань за договором банківського вкладу від 21 липня 2016 року № SAMDNWFD0071243976801 за період із 29 січня 
2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 6 464,11 грн, пеню за прострочення виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу від 21 липня 2016 року № SAMDNWFD0071243976801 за період з 29 січня 2018 року по 31 липня 2018 року у сумі 100 000,00 грн, загалом 109 886,51 грн.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Короткий зміст доводів касаційної  скарги
 
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ «КБ «ПриватБанк», у якій заявник просив скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк», витребувано справу з місцевого суду.
 
Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 11 лютого 2020 року.
 
Нормативно-правове обґрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик
 
І. Ю. Гулейков
 
О. В. Ступак