УХВАЛА

20 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1291/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Краснова Є.В.
перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни 
на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі    
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3
до: 1) Харківської міської ради, 
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 
3) фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 922/1291/20, подана 09.08.2021 через систему «Електронний суд» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.   
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Як убачається з матеріалів справи, позов у цій справі поданий у 2020 році, і предметом позову є 1) визнання незаконним та скасування п. 9 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7  скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; 2) визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.07.2018 № 5593-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Чапенко Л.Ю. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2184, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності; 3) зобов`язання фізичної особи - підприємця Чапенко Л.Ю. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлове приміщення підвалу № 19 загальною площею 73,4 кв.м., розташоване в нежитловій будівлі літ. "33-2" за адресою: м.Харків, вул. Грицевця, 29.      
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2 102,00 грн.   
Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала  6 306, 00 грн (2 102,00 х 3).
З огляду на викладене при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 12 612, 00 грн (6 306,00  грн х 200%). 
Разом з тим, додана до касаційної скарги квитанція №6145 від 09.08.2021 на суму 6   779, 80 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі. 
Водночас скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. 
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. 
У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 5 832, 20  грн, який має бути перерахований за такими реквізитами отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"  та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду. 
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Предметом оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 (повний текст складено 29.06.2021), строк для оскарження якої сплив  19.07.2021.  
09.08.2021 відповідач 3 подав касаційну скаргу через систему «Електронний суд», тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копія оскаржуваної постанови була отримана 08.07.2021, а з 19.07.2021 по 29.07.2021 адвокат Кулабухов Олексій Володимирович знаходився у щорічній відпустці, що підтверджується рахунком № 3 від 29.07.2021. 
Доводи скаржника про те, що адвокат Кулабухов Олексій Володимирович знаходився у щорічній відпустці не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки перебування представника у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку. ФОП Чапенко Людмила Юріївна не була позбавлена можливості або призначити іншого представника на період відпустки адвоката Кулабухова О.В. або здійснювати процесуальне представництво особисто.
Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. 
У вищевказаному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено жодних інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які судом могло б бути розцінено як поважні підстави для поновлення строку. Відтак, заявником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження. 
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. 
Окрім того відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідачем  3 до касаційної скарги не надано доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.
Керуючись статтями      234,      290,     292  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 05.10.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю .Я. Чумак

Судді                                                                                                    Н. О. Багай
                                                                                                                        
                                                                                                                 Є. В. Краснов