Ухвала
 
03 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 642/5275/18
провадження № 61-3450св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,           
    
розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Волторніст Сергієм Івановичем, про проведення судового засідання справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду                     м. Харкова від 25 серпня 2020 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 583 404,60 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року позов ХМР задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь                                ХМР безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 583 404,60 грн.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від                           04 вересня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ХМР стягнуто судовий збір в розмірі 8 751,07 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня  2020 року - залишено без змін.
01 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 через свого адвоката Волторніста С. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу                         № 642/5275/18 з Ленінського районного суду м. Харкова.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання                  ОСОБА_1 , подане її представником - адвокатом Волторніст С. І. про проведення судового засідання справи за позовом ХМР до                       ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від                           04 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, в режимі відеоконференції.
У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами справи (у письмовому провадженні), то підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                            М. Є. Червинська
 
                                                                                                     С. Ю. Бурлаков     
 
                                                                                                     В. М. Коротун