ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2021 р.           Справа№ 910/19998/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Грека  Б.М. 
 
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання від 15.09.2021.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №    910/19998/20 (суддя Івченко А.М., м. Київ)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» в особі арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»
3) Товарної біржі «КМФБ»
4) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Транспортний»
про визнання недійсними результатів аукціону і протоколу аукціону та скасування реєстрації акцій
ВСТАНОВИВ:
16.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» (надалі - ТОВ «Тесай», відповідач-1) в особі арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (надалі - ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», відповідач-2), товарної біржі «КМФБ» (надалі також - відповідач-3) та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (надалі також - відповідач-4) про:
- визнання недійсними результатів аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника ТОВ «Тесай»;
- визнання недійсним протоколу аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника ТОВ «Тесай»;
- скасування реєстрації акцій простих бездокументарних у розмірі 10    675 штук, що становить 24,9836% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортник» (надалі-ТОВ «Транспортник»), які були зареєстровані за пайовим венчурним інвестиційним фондом «Третій венчурний фонд - Промислові інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», шляхом списання з депозитарного рахунку на депозитарний рахунок ТОВ «Тесай».
На обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає про недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо підготовки та проведення аукціону, зокрема, щодо: порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця аукціону; порядку проведення аукціону; оформлення кінцевих результатів аукціону.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №    910/19998/20 (суддя Івченко А.М., м. Київ) у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результатів аукціону і протоколу аукціону та скасування реєстрації акцій відмовлено повністю.
Судове рішення мотивоване тим, що у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не виникло жодних прав по відношенню до ТОВ «Тесай». Крім того, у суду першої інстанції відсутні підстави для поновлення строку позовної давності.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/19998/20 повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.
У відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №    910/19998/20 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №    910/19998/20 залишено без руху. Роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 6306,00 грн. Роз`яснено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшло клопотання з доказами усунення недоліків викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 910/19998/20.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3908/21 від 31.08.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19998/20.
Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл не відбувся. Оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек    Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №    910/19998/20 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №    910/19998/20 призначено на 15.09.2021.
15.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адвокат Суденко Р.В. зайнятий в іншому судовому процесі.
15.09.2021 у судове засідання з`явився представник ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції».
У судове засідання 15.09.2021 не з`явилися інші представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили відповідачі-1, 3, 4 та третя особа.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст.    120 ГПК України).
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні 15.09.2021 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відкладення розгляду справи.
Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» 15.09.2021 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відкладення розгляду справи та просив відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Так, з апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/19998/20 та із заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що зазначені документи підписані представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адвокатом Скворцовою В.О., яка діє на підставі довіреності б/н від 12.01.2021, що є дійсною до 12.01.2022.
Крім того, слід зазначити, що матеріали справи містять також довіреність б/н від 12.01.2021 видану адвокату Лукашевичу Денису Олександровичу, якою уповноважено останнього здійснювати представництво ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Дана довіреність видана строком на один рік та дійсна до 22.01.2022 (а.с. 105-106).
Доказів того, що зазначені вище довіреності є відкликаними, матеріали справи не містять, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність інших представників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема, адвоката Скварцової В.О. та адвоката Лукашевича Д.О.
Разом з тим, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, скаржником не надано належних та допустимих доказів, щодо неможливості направити іншого представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання, яке призначене на 15.09.2021, а також те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, отже, у останнього було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання саме 15.09.2021.
Також, необхідно вказати, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №    910/19998/20 зареєстрована Північним апеляційним господарським судом 06.07.2021 за вх. № 09.1-041/6000/21.
Водночас, згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою об`єктивного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Розумність строків розгляду справи судом є засадничим принципом господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, по. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, по. 26976/06, від 20.01.2011).
Таким чином, судом апеляційної інстанції забезпечено право сторони, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на перегляд справи за його апеляційною скаргою по суті спору із наданням всім сторонам можливості надати суду свої докази на підтвердження доводів, пояснень та заперечень, протягом розумного строку.
За таких обставин, задоволення клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відкладення розгляду справи призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.
Крім цього, Господарським процесуальним кодексом України також передбачена можливість участі в судовому засіданні не тільки представників товариств, а й їх керівників.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
Отже, скаржник не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання 15.09.2021, а доказів неможливості розгляду скарги без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» матеріали справи не містять.
Поміж іншого, що матеріали справи також не містять додаткових клопотань, які б потребували процесуального вирішення з можливістю подальшого відкладення розгляду справи.
Слід зазначити, що у матеріалах справи містяться всі необхідні докази для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №    910/19998/20 без участі представника скаржника.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.
Також, судом апеляційної інстанції враховано заперечення представника ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» щодо клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відкладення розгляду справи.
Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №    915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у його задоволенні.
15.09.2021 у судовому засіданні представник ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №    910/19998/20 - без змін.
Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, стосовно наявності права у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» для звернення з позовною заявою, то останній зазначив, що згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту): Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт.; Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт.; Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт.;Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт.; Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт.; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 922 від 12.05.2020.
Так, до лоту № GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за Кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № КД - 25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007 (з усіма змінами та доповненнями) укладеного між ПАТ «КБ  «Надра» та ТОВ «Керен» (ЄДРПОУ 32828943) та всіма забезпечуючими договорами, зокрема Договір застави майнових прав зі змінами № 25/2/2007/840-ЗИП/75-3 від 31.07.2007, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Тесай» (ЄДРПОУ 32983833).
За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 922 від 12.05.2020, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815) було укладено Договір №    GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1170.
Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) за Кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007, Договорами застави та іпотеки.
06.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі 188 900 625,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.07.2020. Призначення оплата за лот №GL48N718070, Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05- 12-000017-Ь від 22.05.2020.
Згідно з пунктом 14 Договору відступлення прав вимоги визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.
Отже, на переконання позивача, відповідно до умов вказаного Договору про відступлення прав вимоги, починаючи з 13.08.2020 Кредитором за вищезазначеними Кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007, а також вищевказаним Договором застави, з усіма змінами та доповненнями є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205).
Тобто, у відповідності до зазначеного Договору банк відступив позивачу належні банку, а позивач набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру, в тому числі, але не виключно право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № КД -25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007 (з усіма змінами та доповненнями) укладеного між Банком та ТОВ «Керен» (ЄДРПОУ 32828943) та всіма забезпечуючими договорами, зокрема договір застави майнових прав зі змінами № 25/2/2007/840-ЗИП/75-3 від 31.07.2007 і договір застави акцій з додатковими угодами №    25/2/2007/840-ЗПЦ/75-4 від 20.12.2007, укладені між банком та відповідачем 1, а також право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування разом з додатковими угодами № 25/2/2007/840-К/130 від 18.12.2007 (з усіма змінами та доповненнями) та всіма забезпечуючими договорами, зокрема договір застави акцій з додатковими угодами № 25/2/2007/840-ЗПЦ/130-4 від 20.12.2007, укладений між банком та відповідачем-1, і відповідно позивач з 13.08.2020 є правонаступником банку.
Однак, згідно з укладеним договором, позивач не є кредитором боржника - ТОВ «Тесай».
Поміж іншого, ТОВ «Тесай», який є відповідачем-1 у цій справі, ліквідований, юридична особа припинена, а вимоги ПАТ «КБ «Надра», які банк відступив позивачу, погашені, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б.
У позовній заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтовує свої вимоги тим, що 18.12.2014 відбувся аукціон з продажу майна підприємства - боржника ТОВ «Тесай».
Відповідно до повідомлення ТОВ «КМФБ» за вих. N 14-12-18/ від 18.12.2014 розміщеного на офіційному веб - сайті ВГСУ:
ЛОТ №1 Цілісний майновий комплекс ТОВ «Тесай» згідно переліку: Пакет простих іменних акцій емітента: 1. Назва: ПАТ "Транспортник" (ідентифікаційних код за ЄДРПОУ 21514186) 2. Місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25А 3. Засоби зв`язку: тел. (044) 483-15-73, (044)483-76-79 4. Розмір статутного капіталу: 11 609 000,00 грн. 5. Кількість акцій до продажу: 10675 шт., що становить 24,9836% від статутного капіталу емітента; 6. Номінальна вартість цінного папера - 271,69 грн. 7. Форма випуску акцій - бездокументарна. 8. Загальна номінальна вартість пакету простих іменних акцій, що пропонується до продажу, складає 2900290,75 грн. 9. Середньоспискова чисельність працівників: 3; 10. Площа та правовий режим земельної ділянки, що належить ПАТ "Транспортник": - 3,4141 га за адресою 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25А в оренді на 5 років на підставі п.34. Рішення Київської міської Ради від 29.05.2003р. №486-2/646. Кадастровий номер:8000000000-88-061-0038. Цільове призначення ділянки: будівництво житлового комплексу. - 3,8485Га за адресою 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25А в оренді на 15 років на підставі Рішення Київської міської Ради від 16.10.2008р. №528/528. Кадастровий номер:8000000000-88- 061-0001. Цільове призначення ділянки: для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом та готельно-офісним центром. 11. Балансова вартість основних фондів(первісна): 7630000,00 грн. 12. Знос основних фондів: 3 310 000,00 грн. 13. Балансовий прибуток (2013р): - 970 000,00 грн. 14. Дебіторська заборгованість: 27448000,00 грн. 15. Кредиторська заборгованість: 1216 000,00 грн. 16. Основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг: 1194000,00 грн. (здача приміщень в оренду) 17. Зберігай: ПАТ "КБ "НАДРА" (код ЄДРПОУ 20025456).
Так, початкова ціна об`єкта: 3 702 400,00 (три мільйони сімсот дві тисячі чотириста) грн 00 коп., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, без визначення граничної вартості за відсутності бажаючих укласти договір за початковою ціною, ліцитатор знизив початкову вартість на декілька кроків аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір за ціною у розмірі 22 400,00 (двадцять дві тисячі чотириста) грн 00    коп.
Наступна ціна, оголошена ліцитатором - 102 400,00 (сто дві тисячі чотириста) грн 00 коп. Пропозиції від учасників не надійшло. Переможцем аукціону по Лоту № 1 визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 22 400,00 (двадцять дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., без ПДВ.
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказує про те, що на торги було виставлено лише акції ПАТ «Транспортник», проте, боржник ТОВ «Тесай» на час оголошення та проведення аукціону мало у власності і інше майно, яке не було включено до ліквідаційної маси та не було реалізовано в рамках процедури банкрутства, як єдиний майновий комплекс.
З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань вбачається, ТОВ «Тесай» є засновником ТОВ «Добрана» (код ЄДРПОУ 31392819). Розмір внеску до статутного фонду: 52 775,17 грн Частка (%): 99,9000%.
На момент проведення аукціону ТОВ «Добрана» було діючим товариством. ТОВ «Добрана» було ліквідовано 28.10.2015; 13341170012000741; Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.
На даний час власником проданих акцій у розмірі 10675 шт., що становить 24,9836% від статутного капіталу ПАТ «Транспортник» є Пайовий венчурний інвестиційний фонд «Третій венчурний фонд-Промислові інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (ЄДРПОУ 33640219), місцезнаходження 04053, місто Київ, провулок НЕСТОРІВСЬКИЙ, буд. 6.
Крім іншого, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що при оформленні результатів аукціону було порушено вимоги ст. 71, 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими передбачено строк у 5 днів від дати підписання протоколу аукціону для направлення ліквідатором переможцю торгів пропозиції на укладення договору разом з проектом договору купівлі-продажу, а також строк 5 днів для підписання переможцем торгів вказаного проекту договору, тобто максимально можливий строк для укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором та переможцем торгів складає 10 днів від дати підписання протоколу торгів без врахування часу поштового пересилання документів. Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник; або визнання його банкрутом», якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. На протязі тривалого часу, який перевищує строк згідно ст. 71 Закону для укладення таких договорів, договори купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону між продавцем та покупцем не укладалися, що зобов`язувало ліквідатора провести повторні торги із визначенням нової початкової ціни. Ці вимоги закону не були виконані ліквідатором у період, коли ще діяла ліквідаційна процедура стосовно боржника.
Також, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що продаж майна банкрута було здійснено особою, яка не мала на це повноважень, як і не мала повноважень на час підготовки та проведення аукціону, підписання договору з торгівельною організацією, підписання акту прийму передачі майна та інших документів.
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить суд поновити строк на оскарження результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Тесай» від 18.12.2014, на підставі того, що 25.11.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»  при аналізі боржника (заставодавця) ТОВ «Керен» було здійснено перевірку в реєстрах рухомого та нерухомого майна та виявлено активи, які не були реалізовані в процедурі банкрутства та є ліквідаційною масою боржника за рахунок яких можливо було задовольнити (частково або в повному обсязі) вимоги кредиторів та враховуючи, що банком було відступлено кредитні договори разом з договорами застави акцій ПАТ «Транспортник» де заставодавцями були ТОВ «Тесай», ТОВ «Добрана» та ТОВ «Альгена Плюс» було проведено аналіз продажу майна банкрута в даних процедурах банкрутства та виявлені порушення при проведені аукціону продажу майна банкрута.
Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у поновлені строку позовної давності, з огляду на таке.
09.06.2015 Господарським судом міста Києва була прийнята ухвала по справі № 44/256-б про визнання банкрутом, якою було ухвалено ліквідувати банкрута ТОВ «Тесай» (ідентифікаційний код 32983833, відповідач-1 у справі № 910/19998/20), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.
Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 44/256-б, у судовому засіданні приймали участь, у тому числі, представник за довіреністю ПАТ «КБ «Надра» - Марченко І.А.
В подальшому, 14.03.2016 Господарським судом міста Києва була прийнята ухвала по справі № 44/256-б про визнання банкрутом, якою було ухвалено: затвердити звіт ліквідатора; затвердити ліквідаційний баланс банкрута станом на 10 березня 2016; вимоги кредиторів: Товариства, з обмеженою відповідальністю «Брейн Консалтінг» на суму 5 500 грн 00 коп. та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на суму 312 693 586 гри 86 коп, всього на загальну суму 312 699 086 грн 86 коп. у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; Головному управлінню статистики у м. Києві виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 32983833) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 32983833) з податкового обліку; ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 32983833) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 32983833) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали; обслуговуючому банку боржника закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальність «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 32983833); копію ухвали направити державному реєстратору боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредитору, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника та зазначеним вище державним органам і установам для виконання; провадження у справі № 44/256-б припинити.
Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Однак, ПАТ «КБ «Надра» не оскаржувало прийняті Господарським судом міста Києва ухвали від 09.06.2015 та від 14.03.2016 у справі № 44/256-б.
За таких обставин, на дату подачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позову до Господарського суду міста Києва, юридична особа ТОВ «Тесай» припинена.
Приписами статті 257 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В силу ст. 253 ЦКУ перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1 та ч. 5 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Крім того, в постанові від 09.04.2019 у справі № 908/32/15-г Верховний Суд зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.
Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача, з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів, однак, суд не обмежений у захисті цивільного права за відсутності такого клопотання, що підтверджується системним аналізом частин 2-5 статті 267 ЦК України. Відповідна ініціатива про захист порушеного права може виходити і від інших учасників судового процес.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
За змістом до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).
Слід зазначити, що ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що «усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання».
Усі судові рішення щодо банкрутства ТОВ «Тесай» у справі № 44/256-б є відкритими, мають публічний характер та опубліковані на офіційному сайті Єдиного реєстру судових рішень.
За таких обставин, строк позовної давності щодо оскарження результатів аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу боржника ТОВ «Тесай» пропущено без поважних причин, ТОВ «Тесай» як юридична особа припинена; вимоги ПАТ «КБ «Надра», як кредитора на суму 312 693 586 грн 86 коп. погашені у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника (відповідача-1) у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; строк для оскарження результатів аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу боржника ТОВ «Тесай» та визнання протоколу аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника ТОВ «Тесай» закінчився 19.12.2017, банк, як первісний кредитор, до відступлення права вимоги позивачу в судовому порядку не оскаржував результати аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу боржника ТОВ «Тесай».
Незважаючи на те, що ПАТ «КБ «Надра» був належним чином повідомлений про припинення ТОВ «Тесай», як юридичної особи та його вимоги, як кредитора на суму 312 693 586 грн 86 коп. визнано погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не маючи права вимоги до ТОВ «Тесай», 13.08.2020 уклав з позивачем Договір № GL48N7180_Ur_4 про відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1170.
З огляду на вищевикладене, у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не виникло жодних прав по відношенню до ТОВ «Тесай».
Положеннями ст. 513 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, для позивача перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а саме з 19.12.2014.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ст. 513 ЦК України підстави для визнання поважності причин пропуску позивачем строку подання позовної заяви та його поновлення не можуть бути визнані поважними.
Таким чином, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі доводи сторін у даній справі прийшов до вірного висновку про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не доведено належними доказами обґрунтування позовної заяви, не доведено порушення прав позивача, які б підлягали захисту, на підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для поновлення строку та задоволення позовної заяви.
Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Приписами ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №    910/19998/20 та у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").
Аналіз наведеного свідчить, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення, яке не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Суперечність правозастосування щодо порядку розгляду спорів в межах справи про банкрутство чи в окремому позовному провадженні, зумовлені нечіткістю правового регулювання та несталістю судової практики, не повинні мати наслідком порушення принципу правової визначеності у випадку забезпечення справедливого розгляду справи.
Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 року у справі №926/358/19).
На підставі наведеного судова колегія зазначає, що не можна скасовувати або змінювати правильно прийняту по суті заявлених позовних вимог ухвалу лише з мотивів неправильної форми судового рішення, оскільки таке рішення матиме ознаки видимої легітимності (дотримання ознак "форми"). 
За вказаних обставин, враховуючи принцип процесуальної економії господарського судочинства, а також наведену вище практику ЄСПЛ, беручи до уваги, що прийняття оскаржуваної ухвали не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність в даному конкретному випадку підстав для скасування правильної по суті ухвали, що оскаржується, лише з формальних причин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №    910/19998/20.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №    910/19998/20 залишити без змін.
3. Справу № 910/19998/20 направити до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 22.09.2021.
 Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Грек