П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 31 серпня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/8373/21	

Категорія: 109020000                                                                                            Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
                                                                                                                               Час і місце ухвалення: м.Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І. 
                                  –  Ступакової І. Г.                      
             при секретарі –  Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду  від 29 червня 2021 року по справі за позовом Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області до Головного управління Держгеокадастру України в Одеській Області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про  визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А :
Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру України в Одеській Області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №47-ОТГ від 09.12.2020 року “Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність” у частині передачі Сафянівській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Озерненської сільської ради; 
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №69-ОТГ від 22.01.2021 року “Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність” у частині передачі Саф`янівській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Озерненської сільської ради.
24 червня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі №420/8373/21 (вх.№33091/21). 
В обґрунтування вищевказаного клопотання представником відповідача зазначено, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області звернулася до суду за захистом своїх приватноправових інтересів щодо отримання у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Озерненської сільської ради для здійснення розпорядження ними.
Крім того, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі оскаржуваних наказів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №47-ОТГ від 09.12.2020 року та №69-ОТГ від 22.01.2021 року “Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність”, Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області вже зареєстровано право власності на отримані відповідно до вказаних наказів земельні ділянки. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду  від 29 червня 2021 року клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про закриття провадження по адміністративній справі №420/8373/21 – задоволено. 
Провадження по адміністративній справі №420/8373/21 за позовною заявою Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №47-ОТГ від 09.12.2020 року “Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність” у частині передачі Саф`янівській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Озерненської сільської ради; визнання протиправним та скасування наказу   Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №69-ОТГ від 22.01.2021 року “Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність” у частині передачі Саф`янівській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Озерненської сільської ради – закрито.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує при відкритті провадження суд першої інстанції встановив що спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже визнав, що розгляд справи повинен вирішуватися за нормами КАС України. При цьому зазначає, що позивачем не оскаржується правомірність набуття права власності, суттю оскарження є саме незаконні накази.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скасування спірних наказів, впливає на майнові права третьої особи (Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області), а тому, у даному випадку існує спір про право, що унеможливлює його розгляд у порядку адміністративного судочинства, а тому прийшов до висновку про необхідність закриття провадження.
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно із ч.1   ст.2 КАС України   завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Водночас, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач  вважає, що оскаржуваними наказами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області протиправно передані земельні ділянки з кадастровими номерами 51220848800:01:002:0919, 5122084800:01:002:0934, 5122084800:01:001:0655, 5122084800:01:001:0675, 5122084800:01:001:0674, 5122084800:01:001:0676, 5122084800:01:001:0685 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та земельні ділянки з кадастровими номерами 5122084800:01:001:0635, 5122084800:03:001:0014, 5122084800:01:001:0462, 5122084800:01:001:0459, 5122084800:01:003:0228, 5122084800:01:003:0239, 5122084800:01:003:0241, 5122084800:01:003:0242, 5122084800:01:003:0237, 5122084800:01:003:0238, 5122084800:01:001:0455, 5122084800:01:001:0350 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали Озерненській сільській раді, не Криничненській сільській раді Болградського району Одеської області, а Саф`янівській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області.
У даному випадку існує спір у земельних правовідносинах, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею.
Так, підстави позову зводяться до перевищення суб`єктами владних повноважень власних повноважень щодо передачі Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області у комунальну власність земельних ділянок державної власності. 
Звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування наказів відповідача про передачу земельних ділянок, позивач фактично намагається захистити майнові права та інтереси територіальної громади Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на ці земельні ділянки, що вірно зазначено судом першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що оскаржувані накази спрямованні на передачу права власності на земельні ділянки, третій особі. Реєстрацією права власності у встановленому законом порядку являтиметься реалізацією цих рішень, дію цього рішення буде вичерпано, з цього моменту правовідносини між суб`єктом владних управлінських функцій та фізичною чи юридичною особою трансформуються приватно-правові.
При цьому,  у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 808/4647/13-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 539/1957/16-а у постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №   808/4684/13-а
Колегія суддів звертає увагу, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на усі вищезазначені земельні ділянки зареєстроване за Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, а отже оскаржувані накази виконано (реалізовано), а спір в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає При цьому, доводи апелянта, а відтак доводи апелянта, що позивачем не оскаржується правомірність набуття права власності, суттю оскарження є саме незаконні накази, являються необґрунтованими. 
Судом першої інстанції правомірно зауважено, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, здійснюючі владні управлінські функції та приймаючи оскаржувані накази, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.  Прийняті оскаржувані рішення стосувались прав інших осіб, а не позивача та пред`явлений позов жодним чином не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 539/1957/16-а від 04.04.2018 року, з моменту виникнення (реєстрації) права власності на земельні ділянки - припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та у подальшому виникають відносини, які характеризуються рівністю їх учасників. Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. 
Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними та скасування наказів, підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Посилання апелянта на те, що при відкритті провадження суд першої інстанції встановив що спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже визнав, що розгляд справи повинен вирішуватися за нормами КАС України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки нормами ст. 238 КАС України передбачено закриваття провадження у справі у разі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, після відкриття провадження у справі.
Натомість, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст, 308, 310,315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду  від 29 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 
                                                      Повний текст постанови складено та підписано 01 вересня 2021 року 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А.І.Бітов  

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова