22-ц/804/2387/21 
                                                                                264/5085/21 
                                               
Головуючий у 1-й інстанції  Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.         
                                                                                                               
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31  серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого судді      Попової С.А.,
суддів                           Мальцевої  Є.Є,  Пономарьової О.М.,
за участю секретаря    Грішко С.В.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Іллічівського  районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2021 року, постановлену у складі судді  Мирошниченко Ю.М.,  повний текст ухвали  складено  27 липня  2021 року 
по цивільній справі
за заявою ОСОБА_1 
про забезпечення доказів до подачі позовної заяви про визнання недійсними загальних зборів,
заінтересована особа-відповідач   –   Об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку Металургів 162,

В С Т А Н О В И В:
1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у голови правління ОСББ Металургів 162 ОСОБА_2 копій: 
- щорічних фінансових звітів голови правління та бухгалтера ОСББ Металургів 162 за 2016-2020 року;
- протоколів загальних зборів за період з 2016 по 2021 року;
- протоколів правління з 2016 по 2021;
- рішень та звітів ревізійної комісії за період з 2016 по 2020 року;
- Статуту ОСББ Металургів 162;
- договорів про співпрацю, надання послуг, оренди за період з 2016 по 2021 рік;                                                               - кошторису за 2016-2021 роки;                                                                                                                - -  актів виконаних робіт за період з 2016 по 2021 рік та доказів сплати вартості таких робіт;
- дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.01.2021 року;
- поверхового плану будинку із загальною площею.
В  обґрунтування заяви зазначила, що має намір звернутись до суду із позовом про визнання недійсними загальних зборів ОСББ Металургів 162 з приводу збільшення тарифів на послуги з утримання будинку, а зазначені вище документи потрібні для підтвердження обставин та їх доведення в суді. Неодноразові звернення до голови правління ОСОБА_2 щодо надання їй документів були проігноровані. Стверджувала, що є підстави припускати, що такі документи можуть бути знищені за закінченням терміну зберігання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2021  року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено. 

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не наведено достатніх підстав, які дають можливість припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, а їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, що виключає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів в порядку ст.ст. 116-118 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ,  посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу скасувати та направити справу  до суду першої інстанції для  продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідно до Статуту ОСББ (п. 11) співвласники багатоквартирного будинку мають право знайомитись з рішеннями (протоколами) загальних зборів, робити з них копії та виписки, одержувати інформацію про діяльність об`єднання, отримувати для ознайомлення звіти про фінансову діяльність. Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 і, як співвласник об`єднання, має право отримати інформацію про діяльність об`єднання. На неодноразові звернення щодо надання інформації та копій документів про діяльність ОСББ голова не реагує.
Крім цього, за ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Тобто повідомлення заявника є обов`язковим. Заявниця бажала приймати участь у судовому засіданні, але не була присутня , суд обмежив право позивача на судовий захист. 

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. 

Процедура розгляду справи апеляційним судом
Справа розглядається за участю ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, за відсутності повідомленого представника ОСББ  Металургів 162, неявка якого в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи. 

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно із п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються  докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;  обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні  підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах. 
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. 
Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-8), звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів (до пред`явлення позову) шляхом витребування у голови ОСББ Металургів 162 статутних документів і документів, що стосуються господарської діяльності ОСББ, – з окресленою метою звернення до суду із позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ з приводу збільшення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 2016-2021 роки. Таким чином, заявниця, використовуючи можливість здобути докази до подання позову, виявила намір з витребуваних документів ОСББ з`ясувати в подальшому кроці можливі порушення при ухваленні цих рішень вищого органу управління ОСББ, що стосуються його діяльності. 
При цьому, як слушно наголосив суд першої інстанції, заявниця не відзначає об`єктивних фактів (доказів), що свідчать про ймовірну втрату цих документів у майбутньому. 
В змісті поданої заяви ОСОБА_1 не наводить конкретних обставин, для доказування яких необхідні витребувані документи, не окреслює певного факту порушення її суб`єктивного права, не відзначає конкретного локального акту ОСББ, в якому вбачає порушення свого права або інтересу. Іншими словами, в заяві не відзначено конкретного предмету спору (матеріально-правової вимоги), підстав вимог (нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу), з якими заявниця має намір звернутися в подальшому кроці до суду. 
В ході апеляційного перегляду справи з`ясовано, що позовної заяви заявницею ОСОБА_1 до суду не подано. 
Відтак, апеляційний суд пересвідчився у відсутності на даному етапі існування спору між сторонами з певними правовідносинами, що виникають з конкретного акту/рішення/дії/бездіяльності відповідача. А заявлене клопотання про забезпечення доказів спрямовано на створення правовідносин для подальших спорів, а не є ціллю забезпечення будь-якого конкретного, існуючого на даний час, спору з певним предметом і з конкретизованими підставами. 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за вимогами заяви ОСОБА_1 , відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав належну оцінку, правильно застосувавши норми процесуального права, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення доказів за недоведенням достатніх підстав, які дають можливість припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, а їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим. 
Разом з тим, слід зазначити, що заявлені ОСОБА_1 вимоги з приводу отримання інформації, що стосується діяльності ОСББ Металургів, 162, на що, як зазначає заявниця, не реагує голова правління, мають ознаки самостійної позовної вимоги, спір з приводу якої може бути ініційований заявницею в іншому самостійному позовному провадженні в площині її прав, унормованих відповідним законом і Статутом ОСББ.  
Доводи апеляційної скарги з приводу порушення судом вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки судом першої інстанції розглянуто поставлене питання про забезпечення доказів впродовж регламентованого ч. 2 ст. 118 ЦПК України п`ятиденного строку з урахуванням наявного у справі клопотання ОСОБА_1 про вирішення цього процесуального питання у її відсутність, де вона висловила своє відношення про підтримання заявлених вимог (а.с. 24). 
Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвали, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права та обґрунтована наявними у справі доказами, – залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд, 

  П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року. 

Судді:                                           С.А.Попова 

Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова