ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/347/21 Справа № 205/7584/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А :

        Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадковій справі № 19/2015, що зареєстрована у спадковому реєстрі за № 58446970, заведеній 30 гудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. стосовного майна померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить ухвалу суду від 23 квітня 2018 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       У жовтні 2016 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.
       19 квітня 2018 року  ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити можливе виконання рішення суду, шляхом накладення заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадковій справі № 19/2015, що зареєстрована у спадковому реєстрі за № 58446970, заведеній 30 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. до майна померлого ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У заяві про забезпечення позову позивач (т.1 а.с.163-166).
        Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадковій справі № 19/2015, що зареєстрована у спадковому реєстрі за № 58446970, заведеній 30 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. стосовного майна померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.167, 168) .
       Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та вірно посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та оформлення спадщини може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому.
       Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі є необґрунтованими.
       Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними. 
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       На теперішній час встановлено, що справа розглянута судом по суті та рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем (т.2 а.с.57-59).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2019 року залишено без змін (т.2 а.с.147-149).
       Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін (т.2 а.с. 210-213).
       Таким чином, у справі ухвалено остаточне рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.
       На час ухвалення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову від 23 квітня 2018 року суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ЦПК України та обгрунтовано посилався на те, що у справі між сторонами дійсно виник спір щодо спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оформлення спадщини може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому.
       Слід зазначити, враховуючи, що на час розгляду цієї апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 23 квітня 2018 року у справі вже ухвалено остаточне рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, а тому ОСОБА_1 не позбавлений права, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, звернутися до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції, у зв”язку із викладними обставинами.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова