ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Харків

Справа № 645/2473/21
Провадження № 22-ц/818/4564/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,
суддів  Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, - 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 червня 2021 року (суддя Іващенко С.О.),-
в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до адвоката ОСОБА_2, в якому просить розірвати договори, укладені між нею та відповідачем та стягнути на її користь з відповідача грошові кошти в сумі 40 700,00 грн за невиконання та неналежне виконання договорів, укладених в письмовій та усній формах, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що в ході виконання укладених між сторонами договорів про надання правової допомоги відповідач вчинив низку кримінальних правопорушень, за якими правоохоронними органами вже здійснюється досудове розслідування, не надав належних звітів за наслідком виконання таких договорів, а також не повернув позивачу документи, ввірені адвокату як представнику позивача для ведення судових та інших справ, усіляко порушував правила адвокатської етики. Такі дії відповідача на думку ОСОБА_1 є підставою для повернення їй грошових коштів у сумі 40 700,00 грн, сплачених нею на виконання усних та письмових договорів про надання правової допомоги. Крім того, відповідачем завдано позивачу моральні страждання, обумовлені неналежною поведінкою адвоката щодо неї як споживача його послуг та особи, яка страждає на ревматоїдний артрит. Моральні страждання позивач оцінила у 30 000 грн (по 5 000 грн за кожний невиконаний належним чином договір про надання правової допомоги, складений у письмовій формі, та 5 000 грн за невиконання належним чином усіх усних договорів про надання правової допомоги).

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що систематичний характер отримання ОСОБА_1 послуг адвоката щодо надання їй правових консультацій за усними договорами про надання правової допомоги у поєднанні із вчасною оплатою нею таких послуг в обумовленому сторонами розмірі свідчить про повноту наданих клієнту послуг за такими договорами, а також про їх прийняття позивачем. Доказів того, що позивач регулярно вносила платежі за усні консультації, які мають бути проведені у майбутньому, матеріали справи не містять, як і не містять доказів наявності зауважень протягом вересня 2020 року - березня 2021 року з боку позивача щодо якості або обсягу наданих усних консультацій. Позивач не надала суду будь-яких доказів пред`явлення нею до подання позовної заяви вимог до відповідача щодо надання їй звітів за проведеними відповідачем усними консультаціями. 

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1  просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд не вирішив поданих позивачем клопотань про витребування документів у ОСОБА_2 та про проведення почеркознавчої експертизи. Судом не враховані доводи позивача, викладені у відповіді на відзив. Суд безпідставно вважав доказом журнал, в якому записані дати отримання ОСОБА_2 грошових коштів сплачених позивачем в якості передплати за послуги. Факт отримання коштів не є фактом надання послуги. ОСОБА_2 не уклав письмові угоди при розірванні усних угод. В журналі відсутній підпис позивача. Журнал не відповідає вимогам складення документів з обгрунтуванням норм законодавства та складений з порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Твердження суду, що договори письмові припинені 16.03.2021 будуються на безпідставних діях ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2  просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановлені під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 у різний час було укладено 6 письмових договорів про надання правової допомоги, а саме:
1. Договір про надання правової допомоги від 23.09.2020 № 01/09-23 
(з урахуванням додаткової угоди № 1 від 07.10.2020);
2. Договір про надання правової допомоги від 23.09.2020 № 02/09-23;
3. Договір про надання правової допомоги від 02.11.2020 № 01/11-02;
4. Договір про надання правової допомоги від 24.12.2020 № 02/12-24;
5. Договір про надання правової допомоги від 11.01.2021 № 01/01-11;
6. Договір про надання правової допомоги від 18.01.2021 № 01/01-18.
Перелічені вище договори укладено строком на 6 місяців.

За договором про надання правової допомоги від 23.09.2020 № 01/09-23 представлялись інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі № 645/4970/20;

За договором про надання правової допомоги від 23.09.2020 № 02/09-23 представлялись інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі № 645/5622/20;

За договором про надання правової допомоги від 02.11.2020 № 01/11-02 представлялись інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі № 645/6549/20, а також в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.11.2020 за № 12020225060000525;

За договором про надання правової допомоги від 24.12.2020 № 02/12-24 представлялись інтереси ОСОБА_1 у адміністративній справі № 520/19210/2020;

За договором про надання правової допомоги від 11.01.2021 № 01/01-11 представлялись інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі № 645/249/21;

За договором про надання правової допомоги від 18.01.2021 № 01/01-18 представлялись інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі № 638/1040/21.

До окремих договорів сторони погодили звіти про їх виконання (станом на дату підписання сторонами відповідних звітів).

До договору про надання правової допомоги від 23.09.2020 
№ 01/09-23 сторонами 21.12.2020 погоджено звіт про виконання договору про надання правової допомоги. 

До договору про надання правової допомоги від 24.12.2020 № 02/12-24 сторонами також 28.12.2020 погоджено звіт про виконання договору про надання правової допомоги.

Матеріали справи містять угоду про розірвання договору про надання правової допомоги від 24.12.2020 № 02/12-24, яку було підписано сторонами 10.03.2021. За цією угодою, сторони з моменту її підписання не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями, не мають жодних претензій, у тому числі майнових, одна до одної, пов`язаних із виконанням умов такого договору про надання правової допомоги.

Суд встановив, що того ж дня 10.03.2021 між сторонами виник конфлікт, якій супроводжувався викликом наряду поліції до робочого кабінету адвоката, що як повідомила позивач зумовило припинення спілкування між сторонами. Цю обставину сторони не заперечують.

Крім того, матеріали справи містять лист Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області від 31.03.2021 № 83зі/119-25/03-2021 10.03.2021, за яким дійсно на спецлінію «102» 10.03.2021 надійшло повідомлення від особи щодо конфлікту в офісі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з адвокатом, який не віддає заявнику документи. Працівником відділу диспетчерської служби УОАЗОР на місце події направлявся екіпаж патрульної поліції № 1106 УПП в Харківській області. Повідомлення зареєстровано в Єдиному обліку Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області за № 8516 від 10.03.2021.

Матеріали справи містять 5 повідомлень від 11.03.2021 про розірвання наступних договорів про надання правової допомоги разом зі звітами про їх виконання та доказами їх направлення на адресу позивача:
Договір про надання правової допомоги від 23.09.2020 № 01/09-23 (поштове відправлення № 6107208730607); 
Договір про надання правової допомоги від 23.09.2020 № 02/09-23 (поштове відправлення № 6107208730615);
Договір про надання правової допомоги від 02.11.2020 № 01/11-02 (поштове відправлення № 6107208730631);
Договір про надання правової допомоги від 11.01.2021 № 01/01-11 (поштове відправлення № 6107208730640);
Договір про надання правової допомоги від 18.01.2021 № 01/01-18 (поштове відправлення № 6107208730623).
За умовами розділу 6 цих договорів, у разі одностороннього розірвання договору з ініціативи адвоката, договір вважається розірваним через 5 днів з моменту направлення адвокатом на адресу клієнта письмового повідомлення про його розірвання.

Враховуючи викладене, вищенаведені договори про надання правової допомоги було припинено 16.03.2021 (за спливом 5 днів з моменту направлення відповідних повідомлень).

Відповідач розірвав вищенаведені 5 договорів у односторонньому порядку, направивши на адресу позивача відповідні повідомлення.

Кожне із зазначених вище повідомлень відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення було отримано ОСОБА_1 12.03.2021.

11.03.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено матеріали, створені та отримані адвокатом у процесі виконання наступних договорів:
Договір про надання правової допомоги від 23.09.2020 № 02/09-23 (поштове відправлення № 6107208714164);
Договір про надання правової допомоги від 02.11.2020 № 01/11-02 (поштові відправлення № 6107208714148 та № 6107208723341);
Договір про надання правової допомоги від 24.12.2020 № 02/12-24 (поштове відправлення № 6107208730771);
Договір про надання правової допомоги від 11.01.2021 № 01/01-11 (поштове відправлення № 6107208723350);
Договір про надання правової допомоги від 18.01.2021 № 01/01-18 (поштове відправлення № 6107208714156).

Матеріали за переліченими договорами про надання правової допомоги відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення були отримані ОСОБА_1 15.03.2021.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду по суті спору, яким суд першої інстанції надав правову оцінку і дійшов правильного висновку, що не встановлено порушень з боку відповідача Закону України "Про захист прав споживачів", договори вже розірвані між сторонами, документи відповідачем були надіслані позивачу, а тому підстав для відшкодування шкоди не має.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 червня 2021 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                         Н.П. Пилипчук

                                                                       О.Ю. Тичкова

повний текст постанови
складено 3 вересня 2021 року