ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/103/21  Номер провадження 22-ц/814/2040/21	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Одринської Т.В.
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.
за участю секретаря Філоненко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області 19 липня 2021 року 
в с т а н о в и в:
В січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою.
Ухвалою Полтавського районного суду від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, поважних причин її неявки суду не повідомлено. 
05 липня 2021 року представником відповідача – адвокатом Кіндяком Олександром Ігоровичем до суду подано клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи – відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити заяву його представника – адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що стороні, на користь якої ухвалене рішення, повинні бути компенсовані документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги.  
Вказує, що необґрунтовані дії позивача, призвели до понесення відповідачем витрат на правничу допомогу. Позов заздалегідь був необґрунтований та штучний, позивач систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору.
Відзив до суду апеляційної інстанції станом на час розгляду справи не надходив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції  приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно роз`яснень п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
Відповідно до статті 44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи вищезазначене, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 
Відповідач вважає, що існують підстави для стягнення з позивача на його користь компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки позивач пред`явила заздалегідь безпідставний позов та повторно не з`явилася в судове засідання.
Колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції про те, що звернення ОСОБА_2 до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області 19 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16.09.2021.
Головуючий                  Т.В. Одринська 

Судді                                          О.О. Панченко 

В.П. Пікуль