УХВАЛА

02 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/2032/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021

у справі
за заявою  ОСОБА_1 
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України"
про визнання грошових вимог в сумі 283 848,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі 
№ 904/2032/16, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021, відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" в розмірі 283 848,00 грн.

28.05.2021 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 904/2032/16, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/2032/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 13.07.2021 № 29.3-02/1928    призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2032/16. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 904/2032/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.07.2021.

Разом з тим, головуючий суддя Жуков С.В. перебував у відпустці з 14.07.2021 по 23.07.2021 та з 26.07.2021 по 30.07.2021  включно.

У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К.М. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 02.08.2021 № 29.3-02/2355   призначено повторний автоматизований розподіл судової справи
№ 904/2032/16. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/2032/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.06.2021 у  справі 
№ 940/2032/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у даній справі залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не були зазначенні підстави подання касаційної скарги; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що містило копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 904/2032/16 станом на 02.08.2021 до суду не надходило.

Проте, 12.07.2021 до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та оскаржуються з підстав передбачених ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України. Таким чином, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про дослідження доказів, а також судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, скаржником разом з касаційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що судовий збір у сумі  8 408,00 грн значно перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу фізичної особи ОСОБА_1 який на даний час знаходиться на обліку у службі зайнятості та отримує допомогу на випадок безробіття, на підтвердження чого скаржником надано довідку з останнього місця роботи та довідку № 606 від 21.05.2021 видану Кам`янським міським центром зайнятості.

Розглядаючи заявлене клопотання колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. 

Питання про зменшення    розміру судового збору або чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі №908/4538/15 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі №903/182/15 та від 25.03.2019 у справі №904/3994/18.

Відтак, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами.

За таких обставин, виходячи з положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за касаційний перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року у справі № 904/2032/16.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, передбачених ст. 290 ГПК України, однак подана 28.05.2021 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст постанови складено 30.04.2021, то вказаний строк закінчився 20.05.2021 включно.  

В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 20.05.2021, у зв`язку з чим  звертається до суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 ст. 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та звернення скаржника в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями, 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1    про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 904/2032/16.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 904/2032/16.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2032/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у даній справі. 

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 08 вересня 2021 року о  12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи)  до 28 серпня 2021 року.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального    апеляційного    господарського     суду      матеріали       справи 
№ 904/2032/16 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" про визнання грошових вимог в сумі 283 848,00 грн, з оригіналами оскаржуваних документів.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                     О.О. Банасько

                                                                                                    Н.Г. Ткаченко