ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/5144/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в справі  № 160/5144/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Скороход Т.М. від 23.04.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 57802227,   визнання протиправними і скасування усіх виконавчих дій, що були проведені під час виконання виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНІ 108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21.08.2018 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 р.  в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити  нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що оскільки постанова про накладення штрафу видана 21.08.2018 р., строк пред`явлення її до виконання становить до 21.11.2018 р. До заяви стягувачем не додано документів про підтвердження повноважень Катченка В.Є. на здійснення   представництва  стягувача. Оскільки виконавцем в порушення  статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не поновлювалось, відсутні підстави стверджувати про переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Судом першої інстанції  в ході судового розгляду справи установлено факт наявності повноважень представника стягувача, а не на момент вчинення виконавчої дії -  пред`явлення  стягувачем виконавчого документу до виконання та ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вважає, що суд першої інстанції  в порушення норм процесуального права витребував у ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, яке не має процесуального статусу в цій справі, докази, які  подані із порушенням порядку та строків їх подання без повідомлення поважності  причин не надання у встановлений строк.
Також вказує на порушення судом першої інстанції строку розгляду справи.
На думку апелянта, витребування доказів в ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, порушення строку розгляду справи свідчить про відсутність об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду першої інстанції.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Представником апелянта 09.08.2021 р. подано до суду клопотання  про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Частиною третьою  статті 296 КАС України встановлено, що апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. 
Враховуючи, що апеляційна скарга не містить клопотання про розгляд справи за участі апелянта, вважається, що апелянт не бажав брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі  відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Як вказано вище, позивачем в апеляційній скарзі не наведено клопотання про розгляд справи за її участі, у зв`язку з чим судом справа призначена до розгляду саме в порядку письмового провадження.
Клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні подане після призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження. 
Оскільки судом не встановлено підстав для розгляду справи у судовому засіданні, в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення учасників справи відмовлено. 
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2018 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі акту інспекційного відвідування від 03 серпня 2018 року №ДН1108/24/АВ винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНІ 108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року, якою на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223 800,00 грн.
19 листопада 2018 року т.в.о начальника ГУ  Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.Є. звернувся до Новомосковського міськрайонного ВДВС із заявою про примусове виконання виконавчого документу - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року, зазначена заява 28 листопада 2018 року надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного ВДВС.
Повідомленням старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС Адаменка М.М. від 06 грудня 2018 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із його невідповідністю вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Мироненка О.П. від 27 лютого 2019 року скасовано «повідомлення про повернення  виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 06.12.2018 року, що видав Адаменко М.М. при примусовому виконанні,  зобов`язано останнього як старшого державного виконавця прийняти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року до виконання.
15 квітня 2019 року т.в.о начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В. Є. повторно звернувся на адресу Новомосковського міськрайонного ВДВС із заявою про примусове виконання виконавчого документу постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНІ 108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року. Заява про прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного ВДВС  22 квітня 2019 року.
23 квітня 2019 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Скороход Т.М. відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа (ВП № 57802227).
23 квітня 2019 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Скороход Т.М. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 22   338,00 грн.
23 квітня 2019 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Скороход Т.М. прийнято постанову про арешт майна боржника.
15 травня 2019 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Скороход Т.М. прийнято постанову про зупинення провадження у справі  до набрання законної сили рішення у справі № 160/9038/18.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови  відмовлено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року  без змін.
11 березня 2021 року поновлено виконавче провадження  № 57802227 з примусового виконання постанови № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21 серпня 2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
11 березня 2021 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Скороход Т.М. прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться  на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках,  що будуть  відкриті  після  внесення  постанови про арешт коштів боржника.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що  постанова від 23 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 57802227 прийнята без порушення порядку її винесення,  усі дії виконавчого провадження проведені з дотриманням процедури місячного строку повторного звернення Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області до Новомосковського міськрайонного ВДВС про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу  уповноваженими особами  від 21.08.2018 року  № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 про стягнення з фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 на користь  Державного бюджету  України штрафу у розмірі 223   380,00 грн.
          Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
          Судом встановлено, що 19.11.2018 р. т.в.о начальника ГУ Держпраці в Дніпропетровській області  Катченком В.Є. подано до Новомосковського міськрайонного ВДВС заяву про примусове виконання виконавчого документу - постанови про накладення штрафу в розмірі 223  800,00 грн. уповноваженими посадовими особами № ДН1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21.08.2018 р. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , яка зареєстрована в ВДВС  28.11.2018 р. 
Повідомленням старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС Адаменка М.М. від 06.12.2018 р.  на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із його невідповідністю вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС від 27.02.2019 р.  скасовано повідомлення про повернення  виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2018 р., зобов`язано виконавця прийняти до виконання постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21.08.2018 р. 
ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в особі т.в.о начальника Катченко В.Є. 15.04.2021 р.  повторно звернулось до  Новомосковського міськрайонного ВДВС із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНІ 108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21.08.2018 р., яка надійшла на адресу ВДВС  22.04.2019 р.
Заступником начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Скороход Т.М. постановою від 23.04.2019 р. відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу (ВП № 57802227), а також прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 22   338,00 грн. та постанову про арешт майна боржника.
Постановою виконавця від 15.04.2019 р. зупинено виконавче  провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9038/18.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 р. в справі № 160/9038/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 р., відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови   про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДНІ 108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21.08.2018 р.
Виконавцем 11.03.2021 р. поновлено виконавче провадження  № 57802227 з примусового виконання постанови № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21.08.2018 р. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, а також прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться  на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках,  що будуть  відкриті  після  внесення  постанови про арешт коштів боржника.
          Спірним в цій справі є питання дотримання стягувачем строку звернення до примусового виконання виконавчого документу та наявності у представника стягувача повноважень на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання як передумови правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.
          Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є  Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»  (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р.
У розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII  постанова територіального органу Держпраці є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. 
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
До обов`язків виконавця належить  здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18).
Пунктами 2 та 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:   пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до  статті 26  цього Закону.
          Статтею 12 Закону № 1404-VIII врегульоване питання  строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, відповідно до частини першої якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
За змістом частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що строк пред`явлення постанови про накладення штрафу уповноваженими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області  № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516  від 21.08.2018 р.  становить до 21.11.2018 р.
          Відповідно до частини другої  статті 7 Закону № 1404-VIII одночасно з виконавчим документом стягувач подає заяву, в якій зазначаються: реквізити банківського рахунка, на який слід перераховувати кошти; прізвище, ім`я, по батькові стягувача, реквізити документа, що посвідчує його особу.
Згідно зі статтею  16 Закону № 1404-VIII сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.
Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.
Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.
Статтею  41  Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
          За встановленими судом обставинами постанова начальника ВДВС про скасування процесуальних документів  від 27.02.2019 р. отримана  стягувачем ГУ Держпраці у Дніпропетровській  області  08.04.2019 р., 15.04.2019 р., тобто в межах місячного строку, встановленого частиною другою статті 41  Закону № 1404-VIII, т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області  Катченком В.Є. подана до ВДВС заява про прийняття для примусового виконання постанови  про накладення штрафу  уповноваженими особами  від 21.08.2018 року  № ДН 1108/24/АВ/ТД-ФС/516 від 21.08.2018 р.  про стягнення з фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1   на користь  Державного бюджету  України штрафу у розмірі 223  380,00 грн.
          Зазначені обставини підтверджені належними доказами, а саме журналом реєстрації вхідних документів ГУ Держпраці та копією конверту.
          Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав стверджувати про пропуск ГУ Держпраці у Дніпропетровській області як стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання.  
          Доводи апелянта, що виконавцем після скасування начальником відповідного відділу ДВС постанови  про повернення виконавчого документу не відновлено виконавче провадження, тому відсутні підстави для застосування місячного строку для пред`явлення виконавчого документу, встановленого частиною другою статті 41  Закону № 1404-VIII, суд визнає необґрунтованими та зазначає, що неприйняття виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження не може бути перешкодою для реалізації стягувачем  права на пред`явлення виконавчого документу до виконання та відкриття  виконавчого провадження у  разі незаконного повернення виконавчого документу та скасування відповідного рішення виконавця.
          Доводи апелянта про відсутність у т.в.о.  начальнику ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Катченка В.Є. повноважень на пред`явлення виконавчого документу до виконання спростовані дослідженим судом першої інстанції наказом Держпраці від 25.02.2019 р. № 11-кт «Про тимчасове  покладання виконання обов`язків на Катченка В.Є. », яким покладено на Катченко В.Є. тимчасове виконання обов`язків начальника Головного управління Держпраці  у Дніпропетровській області. 
Тобто під час виконання обов`язків начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.Є. мав обсяг повноважень, яким наділено саме керівника стягувача.
          Доводи апелянта про порушення судом  першої інстанції  норм процесуального права в частині витребування у ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, яке не має процесуального статусу в цій справі, доказів, які  подані із порушенням порядку та строків їх подання, без повідомлення поважності  причин не надання у встановлений строк, суд визнає необґрунтованими та зазначає таке.
За змістом частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС).
          Статтею 80 КАС України встановлено порядок витребування судом доказів, частиною третьою якої передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини шостої  статті 80 КАС будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
          Таким чином, до повноважень суду першої інстанції, з огляду на принцип офіційного з`ясування обставин, що мають значення для справи,   належить виявлення та витребування доказів, в тому числі й з власної ініціатива та й у осіб, які не є учасниками конкретної справи.
          При цьому порушення строку подання особою, яка не є учасником справи, доказів на вимогу суду, не тягне за собою такого наслідку, як не прийняття таких доказів судом.
          Стосовно  порушення судом першої інстанції строку розгляду справи, про що також вказує апелянт, суд зазначає, що порушення десятиденного строку розгляду цієї категорії справ, встановленого статтею 287 КАС України, не є підставою для скасування судового рішення.
Також є цілком безпідставними доводи апелянта про  відсутність об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду першої інстанції, оскільки витребування доказів з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи не в якому разі не може свідчить про упередженість суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 р. в справі  № 160/5144/21  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 р. в справі  № 160/5144/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування рішень  залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 12.08.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено  12.08.2021 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко