П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  679/585/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гавриленко О.М.   
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
29 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4122347 від 26 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

2.1. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4122347 від 26 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

2.2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області було повідомлено про причину зупинки, а саме позивач керував транспортним засобом, в якого неналежним чином освітлювався задній номерний знак в темну пору доби.

5. Окрім того, апелянт звертає увагу суду, що для позивача було поліцейським роз`яснено його права та обов`язки під час розгляду справи, що також підтверджується даними відеозапису з нагрудної відеокамери. Звертає увагу апелянт і на те, що доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржена постанова, повністю спростовується приписами ч. 5 ст. 258 КУпАП, а саме якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення  відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4122347 від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (арк. спр. 5).

7. Позивач не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинуватим, а оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

8. Позивач зазначає, що 26 квітня 2021 року приблизно о 00 годин 30 хвилин по вул. Онищука у м. Ізяслав Хмельницької області він рухався на своєму автомобілі марки «NISSAN X-TRAIL»,  державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись по згаданій вулиці, в районі будинку №43, його зупинив поліцейський патруль, пояснивши причину зупинки тим, що не працює освітлення заднього номерного знаку, чим він порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України). Для поліцейських він повідомив, що перед початком руху перевіряв усі світлові прилади і все світлове обладнання працювало. Проте, поліцейські наполягали на тому, що саме під час руху на його автомобілі задній номерний знак не освітлювався, що є порушенням. Після чого, для перевірки освітлювальних приладів він завів  автомобіль та включив світлові прилади і було видно, що освітлення  заднього номерного знаку працює нормально. Однак, інспектором поліції Шпінь Д.В. щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У п. 5 цієї постанови було вказано що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не освітлювався задній номерний знак.

9. Позивач з даною постановою не погоджується, так як вона є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню з тих підстав, що перед її складанням йому не були роз`яснені його права, зазначені в ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме те, що він мав право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

10. Крім того, позивач зауважує, що так як він заперечував щодо складення щодо нього постанови, то поліцейський повинен був згідно вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП скласти адміністративний протокол, однак такий складено не було, що потягло порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

11. Апелянт стверджує, що оскаржена постанова інспектором ВОП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шпінь Д.В. винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом номерний знак якого був неосвітлений, що підтверджується даними відеозапису з нагрудної відеокамери. Окрім того,апелянт зауважує, що для ОСОБА_1 було поліцейським роз`яснено його права та обов`язки під час розгляду справи, що також підтверджується даними відеозапису з нагрудної відеокамери. Звертає увагу представник у відзиві і на те, що доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржена постанова, повністю спростовується приписами ч. 5 ст. 258 КУпАП, а саме якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення  відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

14. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

16. Згідно п. п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

17. У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність порушення з боку позивача правил дорожнього руху не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки відповідачем не складався протокол про адмінправопорушення, а оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог закону, внаслідок чого, позивача безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності.

19. Колегія суддів погоджується з вказаним судовим рішенням, зважаючи на наступні підстави.

20. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255  цього Кодексу.

22. Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що, позивача 26 квітня 2021 року приблизно о 00 годин 30 хвилин по вул. Онищука у м. Ізяслав Хмельницької області керував автомобілем  марки «NISSAN X-TRAIL»,  державний номерний знак НОМЕР_1  в якого  в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

23. Як встановлено під час судового розгляду, оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і як наслідок, в силу вище зазначених положень ч.3 та 4 ст. 70 КАС України, даний доказ є недопустимим. А тому колегія суддів до уваги наданий апелянтом відеозапис ( відеозапис нагрудної камери поліцейського) до уваги не приймає.
24. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі № 592/5576/17.

25. Судом першої інстанції вірно встановлено що самостійною підставою для скасування постанови є не дотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення.

26. Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

27. Приписами ч. 2 ст. 279 КУпАП встановлено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

28. Згідно з пунктом 9 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі №1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

29. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

30. З даних відеозапису судом встановлено, що після зупинки у зазначеному інспектором поліції місці, останній вказав позивачу на те, що він порушив Правила дорожнього руху, запропонував позивачу пред`явити документи. Після роз`яснення працівником поліції прав передбачених КУпАП, в тому числі заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою, позивачу було повідомлено, що відносно нього зараз відбутися розгляд справи. Разом з тим, поліцейський не з`ясував у позивача чи бажає він такими правами скористатися, подати будь-які заяви чи клопотання.

31. Час розгляду справи у постанові зазначено - 00 год. 40 хв. 08 с., а час вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові вказано - 00 год. 34 хв. 34 с. Тобто, загальний перебіг часу від моменту фіксації порушення до роздруківки постанови становить 5 хв. 34 с.

32. Суд критично оцінює дотримання в повній мірі працівником поліції процедури розгляду справи за 5 хв. 34 с., що серед іншого виключає надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися своїми правами, зокрема, правом на захист.
33. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під впливом стислого часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач навіть не мав можливості виявити бажання скористатися правовою допомогою.

34. Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП інтереси особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

35. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року дійшов висновку, що невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

36. Такими діями, на переконання суду, поліцейський порушив права позивача, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

37. Окрім того, поліцейський також в супереч Інструкції при розгляді справи не досліджував докази, зокрема відео доказ, проте такий доказ на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення було зазначено в оскарженій постанові.

38. Поліцейський в порушення приписів Розділу 3 пункту 5 Інструкції, не оголосив для позивача постанову негайно після закінчення розгляду справи, а також не вручив таку останньому. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

39. Окрім того, поліцейський під час розгляду справи порушив приписи Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі №1026 від 18 грудня 2018 року, яка передбачає, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Поряд з цим, як убачається з відеозапису, такий вівся з 00:33:21  по 00:36:49 , а потім з 00:41:55 по 00:43:06, що свідчить проте, що такий запис вівся не безперервно.

40. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

41. Також, згідно з ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

42. В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 26.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

43. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

45. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

48. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Сушко О.О.