ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Бабич А.М.
Суддя-доповідач Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року                                                                                       Справа № 580/325/21

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:            Епель О.В., 
суддів:                                     Грибан І.О., Губської Л.В., 
за участю секретаря           Сакевич Ж.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані»

до                     Державної податкової служби України,
                              Головного управління Державної податкової служби 
в Черкаській області
                    
про                     визнання протиправним та скасування рішень
і зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БВ ГРУП КОМПАНІ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - відповідач-2) про:
1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області:
- від 11.01.2021 № 2303892/42621317 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 2619 на загальну суму 100000,00 грн, у т.ч. податок на додану вартість (далі - ПДВ) 16666,67 грн;
- від 23.12.2020 № 2259706/42621317 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 №2595 на загальну суму 100000,00 грн, у т.ч. ПДВ 16666,67 грн;
- від 22.12.2020 № 2256295/42621317 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 2621 на загальну суму 173479,61 грн, в т.ч. ПДВ 28913,27 грн;
2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані вище податкові накладні днем їх подання.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення податкового органу містить законну підставу для відмови в реєстрації поданої позивачем податкової накладної в ЄРПН.
При цьому, суд вказав, що Позивачем не було надано контролюючому органу документів на підтвердження операцій, щодо яких ним подано на реєстрацію спірні податкові накладні.
Крім того, суд звернув увагу на те, що надані позивачем копії договорів про надання послуг з просування на ринку та оптимізації продажу товарів замовника, в яких позивач є замовником, а виконавцем його контрагенти: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Торгснова», ТОВ «Фудпленет», - та акти здачі-прийняття робіт до них не відповідають ознакам достовірного та належного доказу, оскільки їх договірні умови стосуються товарів позивача, а не ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль». Їх предмет не відповідає меті Договору про надання послуг позивача зі вказаним вище контрагентом.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН ним було надано контролюючому органу всі первинні документи, які підтверджують здійснення відповідних операцій.
При цьому, апелянт вказує, що податковий орган не зазначив чітко, які саме документи позивачу слід надати та не вказав в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних, які документи не були подані (документи, які не надано, не підкреслено).
Разом з тим, на переконання апелянта, оскаржувані ним рішення податкового органу є формальними та не містять підставі і мотивів, з яких вони прийняті.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду на 20.07.2021 о 13:00 год.
У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 витребувано додаткові докази у справі.
28.08.2021 від відповідача надійшли витребувані докази.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані» (далі - ТОВ «БВ Груп Компані») (код ЄДРПОУ 42621317) зареєстровано як платник ПДВ та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області.
Зареєстрованими видами господарської діяльності позивача є: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (основний); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 73.12  Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.11  Рекламні агентства; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 46.39  Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та  тютюновими виробами; 46.34 Оптова торгівля напоями.
01.08.2019 позивач, як Виконавець, уклав з ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», як із Замовником, договір про надання послуг № 41-1 (далі - Договір про надання послуг), терміном дії до 31.12.2019 з правом автоматичної пролонгації на кожен наступний рік.
Предметом контрагенти згідно зі ст.1 Договору про надання послуг визначили комплекс послуг з просування на ринку та оптимізації продажу товарів замовника, поставлених виконавцю замовником за окремо укладеним договором поставки. Територія надання послуг - м.Черкаси та Черкаська область і/або об`єкти роздрібної торгівлі, в яких реалізуються товари замовника. Мета договору - популяризація товарів замовника, збільшення обізнаності роздрібних покупців про особливості товару, проведення заходів, спрямованих на збільшення обсягів продажу.
Задля досягнення мети договору Виконавець за погодженням з Замовником відповідно до п.1.5 Договору про надання послуг може надавати послуги: з оптимізації продажу товарів; мерчендайзингу; просування товарів на ринку шляхом їх оптимальної пропозиції споживачу, консультування споживачів товарів з питань їх якісних характеристик та інших особливостей, а також розміщувати на території надання послуг додаткової інформації про товар; проведення передпродажних акцій щодо збільшення обсягів продажів товару; визначення обсягів продажу товару; інші послуги, які сприятимуть досягненню мети договору.
Контрагенти погодили, що з метою надання послуг Виконавець має право укладати необхідні договори з третіми особами.
Відповідно до ст. 2 Договору про надання послуг послуги надаються Виконавцем щомісячно протягом дії договору. Звітним періодом є календарний місяць, якщо інший період не буде узгоджений сторонами. Їх надання оформляється Актом наданих послуг, який Виконавець готує та передає в 2-х екземплярах після завершення кожного календарного місяця.
Згідно з вимогами ст. 3 Договору про надання послуг за надані послуги Замовник оплачує Виконавцю один раз на місяць плату в розмірі 29% від суми поставленого Замовником у звітному місяці Товару згідно з укладеним договором поставки безготівковим розрахунком до 15 числа місяця, що йде за наступним звітним періодом.
30.04.2020 вказані контрагенти відповідно до вказаного вище Договору підписали акти наданих послуг: №4009 на суму 100000,00грн, №4010 на суму 100000,00грн, №4011 на суму 173479,61грн. У всіх зазначено місце складання - м.Черкаси та найменування 1 послуги - передпродажна підготовка товарів за квітень 2020 року.
Того ж дня позивач щодо вказаних послуг виписав для вказаного вище Замовника ПН: №2619 щодо обсягу постачання без урахування ПДВ - 83333,33грн, ПДВ - 16666,666грн; №2595 щодо обсягу постачання без урахування ПДВ - 83333,33грн, ПДВ - 16666,666грн; №2621 щодо обсягу постачання без урахування ПДВ - 144566,34грн, ПДВ - 28913,268грн.
13.05.2020 зазначені податкові накладні були подані позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується електронними квитанціями №1. 
Такі податкові накладні контролюючим органом були прийняті, але їх реєстрацію зупинено, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 82.99, зазначені в ПН, відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерію ризиковості здійснення операцій.
Випискою Черкаського ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується оплата Замовником вказаних актів 13.07.2020.
15.12.2020 позивач подав відповідачу 2 електронні повідомлення №№89, 91 про надання пояснень та копій документів щодо ПН №№2621, 2595 відповідно, а також - 03.01.2021 № 93 щодо ПН №2619.
У вказаних повідомленнях позивач зазначив, що протягом квітня 2020 року надав ПрАТ «ПБК «Радомишль» комплекс послуг з передпродажної підготовки товарів Замовника, що підтверджується підписаними сторонами актами, за першою подією. Оплата послуг здійснюється з відстроченням платежу. Станом на день подання пояснень замовник повністю оплатив ці послуги, про що надає копії підтверджуючих документів.
На засіданнях Комісії ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відбулися згідно з долученими до матеріалів судової справи протоколами від 22.12.2020, 11.01.2021, прийняті спірні рішення про відмову у реєстрації вказаних ПН:
1)          від 22.12.2020 №2256295/42621317 про відмову в реєстрації ПН №2621;
2)          від 23.12.2020 №2259706/42621317 про відмову в реєстрації ПН №2595;
3)          від 11.01.2021 №2303892/42621317 про відмову в реєстрації ПН №2619.
Підставами вказаних рішень від 22.12.2020 та від 23.12.2020 зазначено ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У рішенні від 11.01.2021 додатково до вказаної вище підстави зазначено про ненадання документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У додатковій інформації зазначено, що в акті надання послуг відсутня конкретизація (перелік), що саме було зроблено. Також у договорі, в/н та ТТН зазначена юридична адреса підприємства, яка відсутня в реєстраційних даних платника податків та в 20-ОПП. Відсутній сертифікат якості отриманої продукції, щодо якої проведено передпродажну перевірку.
Вказані рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, але в задоволенні його скарг було відмовлено.
Вважаючи протиправним вищевказане рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).
У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; 
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Згідно з п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник та які конкретно документи йому слід надати. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд. 
Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. 
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено (як зазначено у квитанції) через встановлення ризиковості позивача з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо задекларованої ним операції /т. 1 а.с. 11, 14, 17/. 
Водночас, колегія суддів відзначає, що позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження такої операції в обсязі, який є достатнім для реєстрації податкових накладних.
Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів Комісією ГУ ДПС у Черкаській області прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації таких накладних із зазначенням причиною для відмови ненадання первинних документів без визначення конкретних з них (не підкреслено відповідні документи, хоча форма рішення таке передбачає).
При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи фактично здійснено перевірку товарності операцій, щодо якої позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН спірні податкові накладні, що виходить за межі розуміння первинного моніторингу, який мав здійснюватися податковим органом у межах спірних правовідносин.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку щодо протиправності оскаржуваних позивачем у цій справі рішень Комісії ГУ ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, необхідності їх скасування та відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ним податкові накладні в ЄРПН датою їх подання.
При цьому, судова колегія також зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в йогго дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України.
Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі №  825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.
Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що  воно відповідає вимогам  справедливості  і  забезпечує ефективне поновлення в  правах.
Крім того, у рішенні від 10.04.2008 у справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.
Доводи відповідача про те, що позивачем не надано документів, необхідних для прийняття Комісією рішення про реєстрацію поданих ним податкових накладних, спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було встановлено вище, позивачем подані всі необхідні для цього документи і в квитанції про зупинення реєстрації його податкових накладних не наведено переліку будь-яких конкретних документів, які б йому слід було подати.
Надаючи оцінку всі доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №  30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі та вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.                    
Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані» підлягає задоволенню, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року - скасуванню, а позов - задоволенню повністю.
Розподіл судових витрат.
Так, відповідно до частин першої, шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судова колегія встановила, що за подання позову в цій справі та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 11350,00 грн., що відповідає ставкам судового збору, визначеним у Законі України «Про судовий збір», та підлягає стягненню на користь позивача пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані» - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 11.01.2021 №  2303892/42621317, від 23.12.2020 № 2259706/42621317 та від 22.12.2020 №  2256295/42621317.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.04.2020 № 2619, від 30.04.2020 № 2595 та від 30.04.2020 № 2621, складені товариством з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані» (ЄДРПОУ 42621317), датою їх подання на реєстрацію.
Стягнути на користь товариством з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані» (ЄДРПОУ 42621317) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області понесені позивачем судові витрати в розмірі 5675,00 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять)  грн.
Стягнути на користь товариством з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані» (ЄДРПОУ 42621317) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені позивачем судові витрати в розмірі 5675,00 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 14 вересня 2021 р.

Головуючий суддя                                                   О.В. Епель

Судді:                                                                        І.О. Грибан

                                                                                                       Л.В. Губська