ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р.                            Справа № 910/7006/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 (повний текст ухвали складено 06.07.2021) (суддя Котков О.В.)
у справі № 910/7006/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"
2. Приватне акціонерне товариство "Таскомбанк"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс"
про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер" (далі -                  ТОВ "ДБК-партнер", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач) про визнання протиправними дій останнього щодо укладення договорів від 23.06.2017 про передачу частини активів та зобов`язань  Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк", третя особа-1) на користь Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - ПАТ "Таскомбанк", третя особа-2). 
2.          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він мав рахунки в   ПАТ "Діамантбанк", на яких були розміщені кошти, та зазнав збитків внаслідок невиконання банком своїх зобов`язань. Після віднесення ПАТ "Діамантбанк" до категорії неплатоспроможних вимоги ТОВ "ДБК-партнер" були акцептовані в сумі 5 186 683,58 грн та віднесені до сьомої черги погашення вимог кредиторів банку. 
3.          При цьому, внаслідок передачі відповідачем частини активів                          ПАТ "Діамантбанк" на користь ПАТ "Таскомбанк" значно зменшилася сума активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог позивача, що свідчить про порушення його прав та визначеної Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедури.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
4.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі                      № 910/7006/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс" (далі - ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс", третя особа-3) б/н від 25.05.2021 про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 910/7006/20 до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 826/17521/17.
5.          Місцевий господарський суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня А. Пашенько" (далі - ТОВ "Майстерня А. Пашенько") на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 826/17521/17. При цьому, спір у даній справі № 910/7006/20 виник з цілком подібних (тотожних) правовідносин, що і в справі № 826/17521/17.
6.          Враховуючи відкриття Верховним Судом касаційного провадження за скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 826/17521/17 щодо вирішення питання правомірності закриття провадження у справі з підстав віднесення аналогічного даній справі спору до господарської юрисдикції, а також те, що висновки касаційного суду можуть прямо вплинути на вирішення даного спору в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі                       № 826/17521/17 сприятиме забезпеченню єдності судової практики у подібних правовідносинах, дотриманню принципу верховенства права, у зв`язку із чим, з метою забезпечення чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, вважав необхідним зупинити провадження у справі № 910/7006/20 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
7.          Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/7006/20, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8.          ТОВ "ДБК-партнер" вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є необґрунтованою, прийнятою на підставі не повністю досліджених матеріалів справи, без врахування письмових пояснень позивача та правових позицій Верховного Суду.
9.          Позивач вказує, що п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Натомість у справі № 826/17521/17 судове рішення переглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Отже, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" про зупинення провадження у справі                  № 910/7006/20.
10.          Крім того, позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно подібності правовідносин у справах №№ 910/7006/20 та 826/17521/17 та зазначає, що розгляд справи № 826/17521/17 жодним чином не впливає на вирішення спору у справі № 910/7006/20. У клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/7006/20 третя особа-3 не довела існування об`єктивної неможливості вирішення цього спору на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
11.          Водночас необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
12.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 справу № 910/7006/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
13.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 поновлено ТОВ "ДБК-партнер" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДБК-партнер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/7006/20; зупинено дію оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.08.2021.

Позиції учасників справи.
14.          У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 28.08.2021, третя особа-3 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 
15.          Третя особа-3 наполягає на тому, що в межах справи № 826/17521/17    ТОВ "Майстерня А. Пашенько" заявило подібні (тотожні) позовні вимоги до ФГВФО. Крім того, під час розгляду справи № 910/7006/20 позивач сам неодноразово посилався на судові рішення у справі 826/17521/17.
16.          ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" вказує, що Верховним Судом до цього часу не було сформовано правового висновку з питання розмежування судових юрисдикцій у спорах щодо оскарження дій ФГВФО з укладення договорів про передачу активів неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку. Оскільки за результатом розгляду касаційної скарги                ТОВ "Майстерня А. Пашенько" Верховним Судом буде остаточно вирішено вказане питання, висновок місцевого господарського суду про доцільність зупинення провадження у справі № 910/7006/20 до вирішення Верховним Судом справи № 826/17521/17 є правильним. 
17.          Також третя особа-3 вважає, що розгляд касаційної скарги у справі                 № 826/17521/17 палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду неможливий, оскільки палати для розгляду такої категорії справ не було утворено, а тому процесуальні дії місцевого господарського суду у цьому випадку повністю відповідають приписам п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
18.          Виходячи зі змісту статей 286, 302, 303, а також положень Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, статей 15, 37, 44, 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в касаційному порядку Верховним Судом розглядаються:
- колегією суддів [відповідної палати];
- палатою;
- об`єднаною палатою;
- Великою Палатою.
19.          Право суду зупинити провадження у справі наведено у ст. 228 ГПК України.
У зазначеній нормі наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
У п. 7 ч. 1 зазначеної норми наведено один з таких випадків, зокрема, перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд зазначає, що у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів [відповідної палати].
Таку правову позицію та висновок про застосування норми права наведено у постанові Верховного Суду 15.05.2018 у справі № 911/2179/15.
20.          Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 910/15456/17.
21.          Як було встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Майстерня А. Пашенько" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 826/17521/17, спір в якій виник з цілком подібних (тотожних) правовідносин, що і в справі № 910/7006/20. При цьому, виходячи зі змісту касаційної скарги ТОВ "Майстерня А. Пашенько", у справі                               № 826/17521/17 на вирішення Верховного Суду, з-поміж іншого, поставлено питання щодо правильного визначення юрисдикції цього спору.
22.          Оскільки справа № 826/17521/17 прийнята до розгляду в касаційному порядку колегією суддів [відповідної палати] Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав зупиняти провадження у справі № 910/7006/20 з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
23.          Відповідно до ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
24.          Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч.ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч.ч. 5 або 6 ст. 346 цього Кодексу.
25.          Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс", наведені у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно неможливості розгляду справи № 826/17521/17 палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку із тим, що палати для розгляду такої категорії справ не було утворено. Як зазначено у наведених вище нормах КАС України, за наявності підстав справа підлягає розгляду палатою, до якої входить відповідна колегія суддів.
26.          Непередача колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи № 826/17521/17 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду свідчить про відсутність правових підстав для такої передачі, а отже - і про відсутність визначених процесуальним законом підстав для зупинення провадження в іншій справі до закінчення касаційного перегляду у справі № 826/17521/17 з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
27.          Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та прийнятними аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, про порушення місцевим господарським судом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
28.          Також апеляційний суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що безпідставне задоволення місцевим господарським судом клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі, крім іншого, може призвести до порушення принципу розумності строків розгляду справи, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/7006/20 підлягає скасуванню, у тому числі, з підстав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
29.          Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
30.          За змістом п. 6 ст. 275 ГПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
31.          Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;                         4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
32.          Судом першої інстанції під час розгляду клопотання ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" про зупинення провадження у справі № 910/7006/20 було неправильно застосовано норму п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, якою передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, та безпідставно задоволено зазначене клопотання.
33.          У зв`язку із цим, апеляційна скарга ТОВ "ДБК-партнер" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/7006/20 - скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. 

Судові витрати.
34.          У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись місцевим господарським судом за результатами розгляду ним справи за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі                            № 910/7006/20 скасувати.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс" б/н від 25.05.2021 про зупинення провадження у справі № 910/7006/20 відмовити.
4. Справу № 910/7006/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко