ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 липня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 729/249/21
Головуючий у першій інстанції – Бойко В. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1056/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                               головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.       
                                 секретар: Позняк О.М.    
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідачі: Олександрівський заклад загальної середньої освіти 1-2 ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, відділ освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу судді Бобровицького  районного суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти 1-2 ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку (суддя Бойко В.І.),  постановлену у м.Бобровиця, повний текст ухвали складено 26 травня 2021 року,  
    
                                      В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ліквідаційній комісії Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області завершувати процедуру ліквідації, в тому числі складати ліквідаційний баланс, подавати документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення даної юридичної особи, до набрання рішенням суду законної сили. Заяву мотивовано тим, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бобровицького районного суду з позовом до Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради та відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. 23 квітня 2021 року Бобровицькою міською радою прийнято рішення №346-7/VIII «Про ліквідацію Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області», а 29 квітня 2021 року запис про перебування юридичної особи в процесі ліквідації внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За доводами заявниці, ліквідація відповідача унеможливить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Ухвалою судді Бобровицького  районного суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалу мотивовано тим, що законом передбачено захист прав незаконно звільненого працівника у разі ліквідації роботодавця. Також суд дійшов висновку, що забезпечення позову у даному випадку не є обґрунтованим та може призвести до негативних наслідків. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і задовольнити заяву про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що застосування судом ст.240-1 КЗпП України не можна назвати ефективним захистом порушених прав, оскільки після внесення запису до держреєстру про ліквідацію відповідача поновити порушене право позивача, за захистом якого він звертається до суду, стане неможливим у зв`язку з відсутністю органу, який поновить працівника на роботі за період від незаконного звільнення до моменту визнання таким, що звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України, який зробить необхідні записи до трудової книжки. За доводами заявниці, у такій ситуації унеможливлюється звернення до служби зайнятості та оформлення допомоги по безробіттю. Також ОСОБА_1 посилається, що в ухвалі не наводиться, до яких негативних наслідків та для кого може призвести забезпечення позову. Заявниця вказує, що жоден із членів ліквідаційної комісії не є штатним працівником Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, тому забезпечення позову не спричинить додаткових фінансових витрат відповідачу чи заподіяння йому збитків. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що забезпечення позову жодним чином не обмежить ліквідаційну комісію у проведенні процесу ліквідації.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у березні 2021 року подала до Бобровицького районного суду Чернігівської області позовну заяву до Олександрівського закладу загальної середньої освіти 1-2 ступенів Бобровицької міської ради, відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. 
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Олександрівський заклад загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, який є відповідачем за позовом ОСОБА_1 , перебуває в стані припинення з 29.04.2021, підстава – внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (а.с.4-6).
Відповідно до ч.1, 5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Статтею 240-1 КЗпП України встановлено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".
Встановивши, що один із відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку перебуває в процесі ліквідації, а чинне законодавство містить положення про захист прав незаконно звільненого працівника у разі ліквідації роботодавця, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.  
Тобто у даному випадку відсутні підстави вважати, що незастосування заходів  забезпечення позову, про які просить позивачка, призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги, що застосування ст.240-1 КЗпП України є неефективним способом захисту порушених прав, є безпідставними.
Посилання ОСОБА_1 , що забезпечення позову не спричинить додаткових фінансових витрат відповідачу чи заподіяння йому збитків, а також не обмежить ліквідаційну комісію у проведенні процесу ліквідації, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки сама по собі заборона здійснення будь-яких дій в процесі ліквідації підприємства є необґрунтованим втручанням в процес здійснення юридичною особою господарської діяльності, враховуючи, що ліквідація підприємства є виключним правом та рішенням власника, а у визначених законом випадках рішенням інших осіб.
Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, забезпечення позову шляхом заборони ліквідаційній комісії Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області завершувати процедуру ліквідації, в тому числі складати ліквідаційний баланс, подавати документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення даної юридичної особи, до набрання рішенням суду законної сили, може призвести до негативних наслідків.
З огляду на викладене, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу позивачки необхідно залишити без задоволення,  а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Бобровицького  районного суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.

Головуючий:                                                             Судді: