Справа № 163/1456/21  Провадження № 33/802/667/21 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ст.472 МК України 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П.,
з участю представника митниці – Пікалюка М.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Голошви В.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Даною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 83 869 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 20 коп. з конфіскацією в дохід держави 2000 штук кулькових ручок, 50 штук кутників для захисту країв вантажів, 27 штук стяжних ременів для вантажу, загальною вартістю 83 869 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 20 коп., стягнуті з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці Держмитслужби витрати у справі за зберігання товарів в розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) гривні та на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
Згідно з рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 16 травня 2021 року, прямуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Fruehaf", номерний знак НОМЕР_2 , в якому переміщувався збірний вантаж, у власній митній декларації не вказав жодних товарів, не задекларувавши за встановленою формою  2000 штук кулькових ручок, 50 штук кутників для захисту країв вантажів, 27 штук стяжних ременів для вантажу загальною вартістю 83 869,20 гривні, що знаходились у вантажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу. Вказує, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Посилається на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. З огляду на наведене, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі і просили скасувати судове рішення, представника митниці, який апеляцію заперечив і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не були.
Згідно зі ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Положеннями ч.1 ст.493 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого митного органу. 
Частиною 2 ст.494 МК України регламентовано, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.
Хоча протокол про порушення митних правил складався у присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, що стверджується матеріалами справи (а.с.1-3), однак судом апеляційної інстанції встановлено, що при складанні протоколу посадовими особами митного органу не з`ясовано усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та які передбачені положеннями ч.1 ст.486 МК України.
Так, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що загальна вартість переміщуваних предметів становить 83 869 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 20 коп. (а.с.60, абз.4).
Однак, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0206/20500/21 від 16.05.2021 наявний обов`язковий до декларування товар загальною кількістю 2077 шт. та загальною вартістю 79005 гривень (а.с.2, абз.7).
Згідно з таблицею (викладеною нижче) усього за цим протоколом тимчасово вилучено товару кількістю 2077 шт. загальною вартістю 87730 гривень (а.с.2, таблиця).
Проте, відповідно до копії висновку експерта № 1420003301-0488 від 16.06.2021, загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 03.06.2021 у справі про порушення митних правил № 0206/20500/21, станом на дату оцінки, становить 83 869 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 20 коп. (а.с.37, абз.2).
Отже, визначена загальна вартість переміщуваних товарів, вказана у копії висновку експерта – 83 869 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 20 коп. суперечить загальній вартостям переміщуваних товарів, які вказані у протоколі про порушення митних правил, – 79005 гривень і 87730 гривень.
Митний орган на вказані суперечності уваги не звернув та не усунув їх під час провадження у справі порушення митних правил.
Місцевий суд, розглядаючи дану справу, також не звернув увагу на вказані суперечності та у своєму рішенні вказав загальну вартість переміщуваних товарів – 83 869 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 20 коп., але при цьому жодним чином не мотивувавши свого рішення в цій частині.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на суперечність у найменуванні окремого виду товару, не задекларованого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зокрема, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0206/20500/21 від 16.05.2021, окремим видом товару, який не задекларував ОСОБА_1 , є «поясний протектор для паперу» кількістю 50 шт. та вартістю 4500 гривень (а.с.2, таблиця).
Але у копії висновку експерта № 1420003301-0488 від 16.06.2021 є товар, вказаний як «кутник для захисту країв вантажів» кількістю 50 шт. (а.с.36).
А у постанові суду першої інстанції цей товар зазначений як «50 штук кутників для захисту країв вантажів» (а.с.60, абз.4), що також суперечить протоколу про порушення митних правил.
Приписами ч.1 ст.495 МК України визначено, що як і протокол про порушення митних правил, так і висновок експерта є доказами у справі про порушення митних правил. 
Дана обставина залишилась поза увагою місцевого суду.
Виявлена неповнота провадження у справі про порушення митних правил судом першої інстанції усунута не була.
Дана неповнота провадження у справі, відповідно до ст.531 МК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а справа, як регламентують положення ст.527 МК України, підлягає направленню Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки з метою встановлення об`єктивної істини у справі. 
При проведенні додаткової перевірки необхідно усунути виявлену неповноту провадження у справі про порушення митних правил та з`ясувати усі обставини, які необхідні для правильного вирішення даної справи.
Додаткову перевірку провести протягом 1 місяця з дня отримання копії даної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо  ОСОБА_1  – скасувати та направити матеріали Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Додаткову перевірку провести протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов